Гуляя по Московскому Кремлю, заглянем в Архангельский собор — место захоронения московских владык. С 1340 по 1730 г. там погребли 54 человека, начиная от Ивана Калиты и кончая императором Петром II (внук Петра Великого). Среди захоронений нет ни суздальских, ни рязанских, ни других князей Рюриковичей, нет даже литовских Гедиминовичей, многие из которых верно служили московским князьям. Все усопшие только из рода Калиты.
Исключение представляют лишь казанские ханы — царевич Петр и казанский царь Александр. Царевич Петр — это татарский хан Кудайкул (Худай-Кул), родной брат хана Мухаммеда-Эмина. В декабре 1505 г. его крестили, и он стал царевичем Петром, а через месяц его женили на четырнадцатилетней княжне Евдокии, дочери Ивана III.
Утямыш-Гирей (из крымских Гиреев) еще в младенчестве был провозглашен казанским ханом, а при крещении, как уже говорилось, он получил имя Александр.
Никаких особых заслуг перед Москвой эти татарские ханы не имели. И не было никаких политических мотивов для их захоронения в Архангельском соборе. Попросту московским владыкам было лестно лежать рядом с татарскими царями, а заодно и подчеркивалась преемственность власти.
В 1547 г. из Казани прибыли служить в Москву 76 татарских князей. К 1551 г. в Москве уже находилось более 500 князей и мурз с родственниками, бежавшими из Казани в разное время. Шах-Али, позднее правитель Касимова, в 1552 г. увел с собой в Москву 70 князей, угланов и мурз, а во второй раз — еще 84 князей и мурз.
Была ли надобность в таком числе ханов и мурз в Москве в XVI веке? Еще полбеды, когда в XIV веке московский князь принимал на службу татарского мурзу с отрядом хорошо подготовленных и экипированных воинов. Но тут мурзы приглашались без дружины. Наоборот, им отдавали под командование отряды русских воинов, а в «кормление» давались русские деревни и даже небольшие города.
Замечу, что в XVI веке татарские царевичи и мурзы могли командовать лишь отрядами иррегулярной конницы, поскольку к тому времени и татарские Орды, и Московское государство существенно отстали в военном деле от Европы. К примеру, на Западе уже появились полки регулярного строя. Это уже начинали понимать и в Москве, и техническими специалистами — пушкарями, саперами и др. — нанимали не татар, а немцев[326].
Царевичи и мурзы нужны были Ивану III, его сыну и внуку исключительно как верные сатрапы, а также в качестве противовеса служилым князьям Рюриковичам. И, разумеется, в качестве примера, как нужно лизать сапоги великого князя.
В октябре 1575 г. царь Иван IV формально отрекся от престола, а на трон посадил крещеного татарина Симеона Бекбулато-вича, потомка касимовских ханов. Иван IV, юродствуя, затем писал челобитные новому «правителю»: «Государю великому князю Симеону Бекбулатовичу всея Русии Иванец Васильев с своими детишками с Ыванцом да с Федорцом челом бьют: что еси государь милость показал». Продолжалось все это 11 месяцев, после чего Иван «учинил» Симеона великим князем тверским. Позже Симеон не играл никакой роли в жизни Московского государства, хотя и имел большое состояние.
Увы, поведение Ивана III и его наследников по отношению к служилым князьям, боярам и даже к ближайшим родственникам ничем не отличается от поведения золотоордынских ханов.
Так, например, уже великий князь Василий III мог публично бить сапогом и стегать плетью бояр и князей в Думе, называя их холопами. И дело было не в мятеже, предательстве и т.д., а в пустяковых проступках, и назавтра побитый князь или боярин шел не на плаху, а на свое место в Думе. Можно ли было представить такую ситуацию при французском королевском дворе в XVI веке или при русских княжеских дворах X—XIII веков?
Обычно большинство ханов Золотой Орды начинали свое правление с убийства братьев. Василий II же закончил свое правление убийством или изгнанием всех своих родных и двоюродных братьев. Замечу, что в изгнании князья находились не потому, что Василий не хотел их казнить, а потому, что Рюриковичи были еще тогда смелыми воинами, а не холопами и предпочитали драться или убегать, чем покорно идти под топор палача.
Расправу со своими родственниками вершат и Василий III, и Иван IV. В итоге после смерти Ивана Грозного в живых из огромной ветви потомков Ивана Калиты оказываются слабоумный царь Федор и младенец-эпилептик царевич Димитрий. Кстати, православная церковь признавала только три жены, а сей отрок был от седьмой жены, Марии Нагой. В итоге за грехи братоубийства и детоубийства поплатилось Великой смутой все государство Российское.
Следует отметить и еще один важный момент отечественной истории. Массовые казни Ивана Грозного царские историки пытались объяснить психической болезнью царя. Делались попытки вообще исключить его из русской истории. Характерный пример — отсутствие Ивана IV на памятнике Тысячелетия России в Новгороде. Другие сравнивали масштабы московских казней с числом жертв религиозных войн во Франции и Нидерландах, с Варфоломеевской ночью, с террором инквизиции в Западной Европе и т.д. И, замечу, по сравнению с деяниями современников в Западной Европе, Иван IV выглядит не таким уж и Грозным. Да и вообще, Наполеон учил своего брата Луи, назначив его голландским королем: «Если про монарха говорят, что он добр, то его царствование не удалось».
Я же здесь отмечу принципиальную разницу. Во Франции и Нидерландах людей убивали десятками тысяч за то, что они оставили католическую веру и перешли в протестантизм. Но и католики, и гугеноты не давали себя резать, как баранов. Шла война за веру, замки, привилегии, титулы и т.д. Нравы были суровые, и горе побежденным.
На Руси же ничего подобного не было. Народ и даже аристократы усилиями Василия II, Ивана III и Василия III были превращены в сборище холопов.
Несколько упрощая картину, можно сказать, что в Западной Европе всегда, а на Руси до XIV века имело место внутрисослов-ное равенство, то есть смерд равен другому смерду, бюргер равен другому бюргеру, князь равен другому князю, а великий князь (король) — лишь первый среди равных.
Советские историки обожали загонять историю в прокрустово ложе марксистских схем. Так, установление власти московских князей на Руси именовалось переходом от феодальной раздробленности к централизованному государству.
Но это лишь формальная сторона. На самом деле абсолютизм, скажем, во Франции имел мало общего с русским деспотизмом. Во Франции даже в самый разгул абсолютизма при Людовиках XIII и XIV имелась «система сдержек и противовесов» власти короля. Это была и католическая церковь, это была власть герцогов и принцев — родственников короля, это был общегосударственный (парижский) парламент, а также парламенты провинций французского королевства.
Петр Владимирович Долгоруков, прямой потомок князя Михаила Черниговского, отмечал: «Под влиянием татарского ига форма правления приняла характер самого абсолютного и варварского деспотизма... Татарское иго приучило представителей власти, особенно русских государей, смотреть на народ, как на стадо, которым они имели полное право свободно и безотчетно распоряжаться»[327].
В странах Европы в X—XVIII веках под самодержавием, то есть абсолютной властью монарха, подразумевалось то, что монарх волен издавать законы по своему усмотрению, а затем править согласно им. а в России цари нарушали свои же собственные законы.
И в Орде, и на Руси с XV века царил ничем не ограниченный произвол. Единственным ограничением его было дурное исполнение приказов царя или... удавка.
А при отсутствии «системы сдержек и противовесов» иного быть и не может. Вспомним, сколько золотоордынских ханов умерли насильственной смертью. В России же умели хранить тайны, и историки долгие десятилетия спорят о причинах смерти Ивана Грозного и Петра Великого. Были ли это естественные причины или сыграли свою роль яд и подушка?..
Демократии на золотоордынский манер не было и не будет. Правовое государство не может быть создано холопами, а лишь гражданами, не боящимися властей, мафии и так называемых «правоохранительных органов».
