На многих интернет-порталах прошли дискуссии о разрешении свободного владения и ношения оружия. Вы за или против?

Starley — 12.07.03

Это тот самый случай, когда я не знаю, что выбрать. С одной стороны, оружие для самообороны от мерзавцев очень бы не помешало. А с другой стороны, сколько на свете болванов, истериков, мелких подонков… Ей-богу, не знаю, как быть.

Скажите, пожалуйста, будет ли к пользе России, если просто ликвидировать ВСЕХ преступников? Имеется в виду всех известных. В любом райотделе любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех — в расход. И в зонах также провести чистку — т. е. ликвидировать тех, у кого больше двух сроков, к нормальной жизни они уже непригодны. При условии, конечно, что подобная акция будет выполнена без больших перегибов.

Санал. Калмыкия, Россия — 07.10.04

Вы и сами понимаете, что это никакой не выход. Иначе не оговаривали бы заключительное условие насчет перегибов. Тут главное определить, что это такое — «большой перегиб». Скажем, если пострадает всего один ни в чем не повинный, это много? А если этот «один» — лично Вы или Ваш отец? «Любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех — в расход». А Вы уверены, что сам опер — чист и что в список он не вставил своих личных недругов, именно потому, что все они порядочные люди?.. Операцию, предложенную Вами, можно было бы провести, имея в своем распоряжении АБСОЛЮТНО достоверную информацию и десяток сотен АБСОЛЮТНО чистых и бескорыстных «исполнителей». Но где взять эту кристально-чистую информацию? Где найдете Вы тысячу кристально-чистых по сути — палачей? Организованную преступность может победить только организованная преступность под названием ТОТАЛИТАРНАЯ ВЛАСТЬ. Но она вместе с преступностью уничтожит еще десятки-сотни тысяч ни в чем не повинных людей, а при этом — обязательно! — начнет уничтожать сама себя и все мыслимые свободы. И — что замечательно! — уличную преступность она так уничтожить и не сумеет, и Вы в своей парадной, как и сегодня, останетесь один на один с гопником и наркоманом.

Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к феминизму и феминисткам?

Лили. Донецк, Украина — 29.11.99

С опасливым равнодушием. Я знаком только с естественными, так сказать, стихийными феминистками — они люди как люди. Но если судить по литературе — о-о-о! — тогда лучше с ними не встречаться.

Считаете ли Вы, что женщины в среднем менее способны к техническим наукам (математика, физика, информатика), чем мужчины? Если нет, то почему? Если да, то как Вы можете объяснить такое маленькое количество женщин — и среди тех, кто изучает эти науки, и среди тех, кто ими занимается, и среди тех, кто в них достигает больших успехов — допустим, лауреатов Нобелевской или Филдсовской премий.

Daniel Khaykis. New York, USA — 14.10.03

Статистика, вроде бы, свидетельствует не в пользу женщин. Но у меня впечатление, что на «среднем уровне» «половые» различия по способностям невелики. То есть, грубо говоря, кандидатов среди мужчин и (незамужних!) женщин примерно одинаковый процент. И только когда речь заходит об ученых экстра-класса, преимущество мужчин становится заметным. Правда, я не слышал никогда о сколько-нибудь чистом эксперименте, когда и юношам, и девушкам создают равные условия развития и совершенствования — равно освобождают от тягот повседневной жизни и от семейных хлопот. Впрочем, я совершенно не исключаю, что ген «гениальности» сцеплен с полом. Ничего удивительного здесь бы не было. «Мужчина — искатель нового, женщина — сохранительница старого» — это, видимо, заложено в природе человеческой изначально.

Можно узнать Ваше мнение относительно женской части населения?.. Как Вы относитесь к эмансипации? И какая роль в этом мире женщине отведена?

Sherhan. Москва, Россия — 12.08.04

Я уже писал здесь об этом. Равноправие женщин (во всем, что только можно придумать) для меня совершенно естественно и обсуждению не подлежит. Соответственно и роль женщины в этом мире определять должна сама женщина в свободной и непредвзятой конкуренции с мужчиной. При этом, естественно, в поднятии тяжестей она, как правило, будет уступать мужчине, а в создании домашнего уюта его опережать.

Как Вы относитесь к однополой любви и к тому факту, что во многих странах разрешено официально регистрировать такие отношения?

Мария Шум. Волгоград, Россия — 03.12.05

Равнодушно. Меня эти вопросы совсем не интересуют. Какое мне до этого дело? Ну нет среди моих знакомых гомосексуалистов и никогда не было! Так что все эти бури прошли мимо меня стороной. Не зацепив.

Ваше воззрение на мир?

Антипов Сергей. Калуга, Россия — 04.12.00

Мир материален, то есть независим от нашего сознания.

Неужели Вы и теперь верите, что бытие определяет сознание?

Брагин Александр. Томск, Россия — 15.12.00

Безусловно. Но под «бытием» я, естественно, понимаю весь материальный мир во всех его ипостасях — то есть, и «звездное небо над нами, и нравственный закон внутри нас».

Дайте, пожалуйста, определение реальности.

Роман Дубровский. Львов, Украина — 06.07.04

Видимо, реальность — одно из первичных (неопределяемых) понятий философии (типа Времени, Зла или Материи). Даже, видимо, еще более «первичное», ибо, как известно, «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях». «Реальность это наше все», сказал бы я. И стоял бы на этом до конца.

В интервью неоднократно упоминаются Старджон и Оккама. Кто они? То есть я понимаю суть их высказываний, просто очень интересно, что это за люди.

Гольдман Андрей. Хайфа, Израиль — 14.05.01

Уильям Оккам — английский философ, логик и церковный деятель первой половины 14-го века. Прославился (среди «образованшины», к которой я и себя, увы, отношу) формулировкой своего знаменитого принципа («Бритвы Оккама»): «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Самым знаменитым, наверное, примером применения этого принципа может служить ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».

Теодор Старджон — известный американский фантаст (ум. в 1985), автор ряда романов и повестей, переведенных на русский: «Чужие», «Оно», «Бритва Оккама» (кстати!).[7] Откуда взялся знаменитый его полушутливый закон («девяносто процентов всего на свете — дерьмо»), я не знаю, но люблю его цитировать, ибо есть в нем некая высокая точность.

Кто из философов (кроме Л. Н. Толстого) Вам наиболее близок?

Виктор Букин. Мурманск, Россия — 23.09.98

Никто. Это относится и к Л. Н. Толстому: тот факт, что мне понятны и близки его представления об истории, вовсе не означает, что он мне близок как философ. К философии я вообще отношусь с известным сомнением (см. рассуждения на эту тему главного героя «Поиска предназначения»). Однако многих и многих я читал не без интереса — и Тейара де Шардена, и Шпенглера, и Канта, и, Шопенгауэра, и Ницше… хотя Ницше скорее поэт, чем философ. Интересны? Да. Каждый по-своему. Близки? Нет. Ничуть.

Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к философии русского космизма (Циолковский, Чижевский, Вернадский, Умов, Николай Федоров и другие), в особенности к идее Федорова о воскрешении предыдущих поколений, как смысле существования человечества?

Дмитрий. Кишинев, Молдавия — 27.06.00

Я мало что читал, так сказать, в подлиннике — все больше в изложении разных популяризаторов. Все это любопытно, конечно, но не более. Я называю это «научно-фантастической философией»: завлекательно, но как-то несерьезно. Впрочем, это вообще, видимо, свойство философии. Она либо беспробудно скучна, ни к чему не применима и неудобоварима, либо завлекательна, но легковесна и похожа на фантастический роман.