Сложившиеся сегодня отношения Соединенных Штатов с ООН — это позорная страница американской (и международной!) политики. Особенно неприглядна иракская тема.

В течение всего года Америка требовала проведения ооновских инспекций в Багдаде. В сентябре Саддам распахнул ворота — пусть инспектора приез­жают. И тут же CШA начали вставлять палки в колеса: поездка невозможна, пока не принята новая резолюция. Глава группы инспекторов шведский дипломат Ханс Бликс то паковал, то разбирал чемоданы. Наконец Колин Пауэлл ясно заявил, что “США найдут способ не дать возможности международным инспекторам посетить Ирак, если Совет безопасности ООН не примет новой резолюции по Ираку”. Наблюдатели констатировали: “...По сути, СШA предъявили ООН ультиматум” (BBC Russian. сom).

Минувшей осенью ультиматумы предъявляли с удручающей регуляр­ностью. Дело в том, что пока Бликс томился в Нью-Йорке, американцы нашпиго­вывали новую резолюцию самыми жесткими и унизительными для Ирака требованиями. В конце концов документ оказался неприемлемым не только для Ирака, но и для ООН.

Началось новое выкручивание рук. Американцы один за другим вносили три варианта резолюции. Наконец 22 октября Вашингтон прикрикнул на строптивцев. “OОН не может исходить из того, что дебаты будут продолжаться вечно”, — заявил пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер. А пред­ставитель госдепа Ричард Баучер присовокупил: США “ясно дают понять, что дискуссию пора завершать” (BBC Russian.com). Колин Пауэлл подвел черту: “Мы не можем допустить дебаты, которые никогда не кончаются”.

Так говорят если не с правонарушителями, то с непослушными детьми: считаю до трех, а там берусь за ремень...

8 ноября, как мы знаем, международное сообщество капитулировало. Выговорив в качестве ответной уступки изъятие из текста резолюции упомина­ния об автоматическом применении силы в случае неповиновения Саддама.

Однако уже через пять дней руководитель аппарата Белого дома Эндрю Кард заявил, что СШA считают себя вправе в одностороннем порядке принять решение о нападении на Ирак, если Багдад нарушит резолюцию Совбеза. “ООН может собраться и обсудить это, но нам не нужно их разрешение для того, чтобы начать военные действия” (BBC Russian. сom.).

Война еще не началась, а первые жертвы уже появились. Похоже, они относятся к разряду фатальных. Рухнул авторитет ООН10. О сотрудников — и членов! — организации вытирает ноги любой американский чиновник, независимо от его ранга.

Би-би-cи поместила на сайте выразительный диалог своей корреспон­дентки с сотрудником американской иммиграционной службы: “Когда я на прошлой неделе прилетела в Нью-Йорк, сотрудник иммиграционной службы неожиданно для меня с пристальным вниманием стал разглядывать мой паспорт и визу.

— Где вы работаете? — спросил он у меня.

— В Би-би-си, — ответила я.

— А чем занимаетесь?

— Буду писать о сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

— ООН? Куча бездельников. Ничего хорошего для нас никогда не сделали, — заметил мой собеседник”.

Остается напомнить — Организация Объединенных Наций — это не только международные чиновники, работающие в здании на Ист-Ривер. Это почти  д в е  с о т н и  независимых государств. И вот именно так эту многомиллиардную человеческую ойкумену ценят в Америке…

Если уж Соединенные Штаты так третируют Объединенные Нации, можно представить, как они обращаются с каждой страной по отдельности.

Когда канцлер Германии Герхард Шрёдер выступал с критикой планов вторжения в Ирак, США развернулись во всей красе. Министр обороны Доналд Рамсфелд заявил, имея в виду немцев: “Тем, кто сидит в яме, не следует копать ее глубже”. Он не только отказался от встречи со своим германским коллегой Петером Штруком, но и назвал его “этим типом” (“Независимая газета”. 27.09.2002)11.

Буш также отверг предложение немецкой стороны о встрече со Шрёдером во время ноябрьского саммита в Праге. В ярости он пригрозил Германии международной изоляцией. Нарушая протокольную вежливость, амери­канский президент не поздравил Шрёдера с победой на парламентских выборах.

Так обходятся с крупнейшей страной Западной Европы! С прочими и вовсе не церемонятся.

Осенью 2002 года представитель госдепартамента резко одернул Египет, собравшийся транслировать по государственному телеканалу сериал “Всадник без головы”. Оказывается, герой фильма по ходу действия читает “Протоколы Сионских мудрецов” (нам бы таких интеллектуалов на экране!). Этого было достаточно для обвинения фильма в “антисемитизме”. Госдеп потребовал запретить показ: “Мы полагаем, что правительственные телеканалы не должны транслировать программы, которые  м ы  с ч и т а е м  (разрядка моя. — А. К. ) расистскими и недостоверными” (BBC Russian. сom). Похоже, Ричард Баучер запамятовал, что власть правительства Соединенных Штатов на Египет не распространяется.

К лидеру исламской Партии справедливости и развития, победившей на парламентских выборах в Турции, отношение мягче. Хотя Реджеп Эрдоган в прошлом был известен как фундаменталист (будучи мэром Стамбула, пытался запретить продажу спиртного) и даже отсидел несколько месяцев в турецкой тюрьме за “разжигание религиозной и национальной нетерпимости”, Запад отнесся к нему снисходительно. Еще бы — впредь Эрдоган обещает вести себя примерно, а американцам жизненно важно заполучить союзника на Ближнем Востоке накануне операции в Ираке. Учитывая это, вашингтонские политики решили, что Эрдогану “стоит дать шанс выполнить свои обещания” (BBC Russian. com).

Задавать риторический вопрос, что случилось бы, если бы в госдепе решили  н е  д а в а т ь  шанса раскаявшемуся исламисту, бессмысленно. Всем памятна история другого турецкого лидера — Эрбакана. Едва получив пост премьера, он был смещен военными, традиционно ориентирующимися на Запад.

Что касается Ирака, то американцы, заявляя о готовности свергнуть (или убить — Ари Флейшер выразился предельно цинично: “Дешевле убить Саддама, чем воевать”12) Хусейна, не считают возможным доверить судьбу страны даже прозападной оппозиции. Не успел лидер эмигрантского Иракского Национального конгресса Ахмед Чаляби примерить на себя мундир правителя, как получил нагоняй от Белого дома. Выяснилось, что американцы уже разработали собственный проект “Будущее Ирака”. В Багдаде надолго установится оккупационный режим.

Отвратительны не только бесцеремонность, с какой американцы решают судьбы других народов, но и т о н, которым они говорят с миром. “Этот парень — диктатор, и мы хотели бы услышать, что он скажет”, — в таких выражениях Буш дал понять, что СШA ожидают реакции Хусейна на резолюцию ООН.

Этот ковбойский стиль, а заодно и нынешнюю агрессивную политику наблюдатели связывают персонально с Джорджем Бушем. Что справедливо, но только отчасти. Агрессивность — в той или иной мере — свойственна всем американским лидерам. Вспомним “шуточное” заявление Роналда Рейгана о том, что он отдал приказ уничтожить “империю зла”. А вот Ричард Никсон вынашивал отнюдь не шуточные планы использовать атомную бомбу против Вьетнама. “Мы хотим уничтожить это проклятое место, — заявил он во время беседы со своим спецсоветником Чарльзом Колсоном. — Северный Вьетнам будет перестроен... Настало время. Это надо бы сделать давно” (“Новые известия”. 2.03.2002).

(К слову, сегодня применить ядерные заряды американцам значительно проще. Пентагон обладает мини-бомбами, не вызывающими таких глобальных разрушений, как обычные атомные. После 11 сентября заокеанские генералы уже предлагали использовать “бомбочки” с ядерной начинкой (В61-11) для уничто­жения пещерных бункеров “Аль-Кайды” — “Новые известия”. 14.03.2002.)

Подсчитано, что за полвека, прошедшие со времен Второй мировой войны, Соединенные Штаты участвовали более чем   в   д в у х   д е с я т к а х   конфликтов. Список опубликован в газете “Советская Россия” от 10 ноября 2001 года:

1946—1949 гг. — вооруженное вмешательство в гражданскую войну в Китае;