Завершая обзор рубежей России, необходимо охарактеризовать еще одну проблему, порожденную нынешним безволием страны. На Дальнем Востоке Япония предпринимает беспрецедентный натиск с целью пересмотра территориальных итогов Второй мировой войны и <возвращения> довоенной территории, что стало бы прецедентом чрезвычайного значения для итогов войны и в Европе (Калининградская область), тем более что принцип незыблемости границ в Европе уже нарушен. Совершается это при открытой поддержке США. Вокруг России замыкается кольцо.

Многим кажется, что итоги Второй мировой войны в Европе уже забыты. Однако происшедшее в Европе значительное разрушение

460

(Юрско-Потсдамской системы и появление новых государств вэыло юридическим пересмотром результатов Второй мировой йНЫ, которыми стали новые границы между ранее существовавши субъектами – линия Одер-Нейсе, граница между Францией рманией и многое другое, поэтому происшедшие события не INLyr автоматически подрыв легитимности оставшихся решений (Мнггориальных проблем послевоенного урегулирования. Иные цдствия имело бы удовлетворение японских претензий на <возвра1рние> островов, которое означало прямой подрыв принципа недр&риваемости итогов Второй мировой войны и открыло бы возцзкность ставить под сомнение и другие аспекты территориального цвтус-кво. Это особенно опасно после того, как агрессия США и ТО против суверенной Югославии возобновила эру передела мира Цдрмощью силы, карта Европы стала опять зыбкой, а фактор силы ювь чрезвычайно возрос вопреки псевдогуманистической рито-

-№.

>Бездумное и безответственное отношение к принципу незыб-

<ости послевоенного урегулирования, фундамента всех послеводых международных отношений, почти завел в тупик отношения &есии с Японией. Но именно этот принцип должен быть положен 11основу нового этапа русско-японских отношений, а термин <воз ууащение> в отношении предмета территориальных претензий пос Лввоенного японского государства навсегда изъят из официального 11рыка российских должностных лиц. Ибо сам термин является конарптуальной ревизией итогов войны, означая косвенное признание 1ррой Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того lllpQHCKoro государства, которое развязало и проиграло войну. Профессионалам и государственным деятелям следовало бы знать, что rt созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни сегодняшняя <>бъединенная Германия не являются продолжателями субъектности "двоенных государств, не обладают по отношению к ним континуи ??????. Они являются новыми субъектами международных отношеI НИИ и международного права. Их правопреемство по отношению к Чрежним государствам ограничено решениями держав, обладавших j Четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического Эйлкования принципа полной и безоговорочной капитуляции, не-

<дучайно заложенного в послевоенное устройство.

Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым и политическим и .историческим следствиям. Простая капитуляция означает признайте поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы серьезные Потери она ни понесла. Таковое государство сохраняет свой сувере\ Нитет и правосубъектность и само в качестве юридической стороны : ведет переговоры об условиях мира. Полная и безоговорочная капи-

461

туляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства как политического института, потерю им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства и урегулирования. На месте прежнего государства возникает новый субъект международного права, который может обладать правопреемством в том или ином объеме (это решают победители в мирном договоре или иных юридических документах) по отношению к прежнему. Но это разные субъекты международного права. Таковыми и стали ФРГ, ГДР и Япония. Новые государства были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями и новыми органами государственной власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, которая получила новое официальное название государства. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет с точки зрения международного права имел так называемый производный характер – производный от полномочий союзников, сохранявших часть полномочий в виде четырехсторонней ответственности.

Юридический прецедент использования США своих полномочий носителя четырехсторонней ответственности в отношении ФРГ демонстрирует эпизод в 1973 году, когда во время арабо-израильской войны правительство ФРГ в официальном заявлении выступило против отправки с ее территории американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов. Министр иностранных дел ФРГ В. Шеель заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Это вызвало немедленную отповедь со стороны США. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования и соглашений, заключенных в их рамках, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми. Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к рейху было продемонстрировано и в момент объединения Германии. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать, но для обретения новым государством полного суверенитета четыре державы должны были в Договоре <два плюс четыре> формально сложить с себя полномочия.

Концепция японского правительства исходит из непризнания именно этой основы послевоенного урегулирования. В случае с Японией внешние проявления утраты суверенитета менее наглядны. Япония сохранила прежнего императора, что используется для утверждения, что правосубъектность Японии не прерывалась, что сохранение прежней императорской верховной власти означает

462

внуитет государства. Однако на деле состоялось признание праеемства императорской власти. Источник сохранения имперской династии совершенно иной: это воля и решение побелей, а не континуитет. Япония могла ожидать любого исхода, >ащивала союзников по этому вопросу 10 августа 1945 г., и ей дан положительный ответ. На это Государственный секретарь в[А Дж. Бирнс указал В. Молотову в одной из бесед в ходе I сессии

АИД 22 сентября 1945 г.551 rifle выдерживает критики позиция Японии, что она не может

втать себя связанной ялтинскими соглашениями, так как не явля

их участницей. Ни до ни после объединения ФРГ не пыталась дзовать таким образом важнейшие принципы послевоенного пока. Если признать право послевоенной Японии оспаривать терориальные решения победителей, можно ли гарантировать, что (ц№будет подвергнута сомнению и –линия Одер-Нейсе, начертанная ВЗЩг.иемцами, а державами-победительницами, не испрашивавшими 1рЙРЭто согласия фельдмаршала Кейтеля. В будущем можно ожидать Цщсакого поворота событий, чему будут способствовать недально Цккйая двусмысленность и поощрение иллюзий Японии. Нынеш ЦйЯ Япония – это послевоенное государство, и урегулирование ,режет исходить единственно из послевоенной международно-пра твой основы, тем более что только эта основа имеет юридическую ЦВЯу. Все исторические договоры прошлого, на которые ссылаются Яйонские политики, вообще утратили силу, причем не в 1945 году, Чйяце в 1904-м, – с началом Русско-японской войны, ибо междуна(Юдное право гласит: состояние войны между государствами превращает действие всех и всяческих договоров между ними. Уже по Кйному этому весь <исторический> пласт аргументации японской *<йгороны не имеет отношения к правам сегодняшнего японского Йеударства, хотя безусловно имеет отношение к истории Японии, 11 йе Франции или Индии. В этой аргументации особое место зани?, мают ссылки на договоры XIX века – Симодский торговый договор №55 года, по которому граница была проведена между островами Уруп и Итуруп, а Сахалин остался неразграниченным, а также на Санкт-Петербургский договор 1875 года, по которому за признание t"Японией всего Сахалина российским все Курильские острова были