Заверения правительства о том, что оно не собирается возлагать на потребителей полную оплату услуг – демагогия. Давайте вчитаемся в сбивчивое объяснение позиции правительства, данное заместителем председателя Госстроя Л.Чернышевым: «Если понимать реформу как повышение оплаты, то я бы о такой реформе вообще не стал бы говорить. Нельзя отождествлять реформу с повышением оплаты жилья и коммунальных услуг для населения. Это однозначно, и я повторяю, что тот закон, который был внесен и принят ГД в первом чтении, он полностью исключает из терминологии полную оплату населением жилья и коммунальных услуг. Но при этом уже в этом законе и в бюджете 2003 года были предусмотрены 20,5 млрд. рублей как раз на то, чтобы софинансировать низкодоходные категории населения. Причем федеральный бюджет через систему федерального казначейства будет передавать эти деньги гражданам.
Т.е. мы уже выстраиваем такую схему. Я думаю, что в ближайший, 2003 год мы сможем сформировать такую систему персонифицированных счетов и доведения денег, которые выделяет федеральное правительство на эти цели, чтобы население, то, которое может, я имею в виду, богатые слои населения, платить, они будут оплачивать то, что стоит эта услуга, а тот, кто нуждается, будет получать деньги на персонифицированный счет. И ни о какой 100%-ной оплате для них ЖКХ речи не будет стоять никогда» («Эхо Москвы»).
Разберем это оптимистичное заявление. Прежде всего, Л.Чернышев старательно избегает слова «субсидии». Из его туманного высказывания можно подумать, что они и составят в 2003 г. 20,5 млрд. руб. Так ли это? По словам предыдущего председателя Госстроя РФ Анвара Шамузафарова, в 2003 г. из бюджетов разных уровней на оплату льгот по жилищно-коммунальным услугам должно было быть выделено 13,8 миллиарда рублей. Еще 5 миллиардов рублей – по субсидиям на оплату жилья. Но ведь речь идет о разных вещах – льготы могут получать и получают министры с генералами, Герои Российской Федерации.
Но даже если мы соединим и усредним все эти деньги, посчитаем льготы субсидиями – что получим? По расчетам самого Госстроя, число граждан, имеющих право на субсидии, в ходе реформы ЖКХ составит 47 млн. человек. В бюджете на льготы и субсидии выделено 20,5 млрд. руб., и если все эти деньги действительно выдадут героям и нуждающимся людям, то на каждого из них выйдет по 37 руб. 96 коп. в месяц. Значит, и вправду люди будут платить не 100% стоимости услуг, а всего лишь процентов 90-95, демократы врать не могут39.
Поразительно то, что тот же самый Л.Чернышев в том же самом интервью говорит: «Я должен сказать, что… в пределах 120-127, 123 млрд. рублей ежегодно из консолидированного бюджета в ЖКХ отправляется денег, и сейчас отправляется. Но эти деньги идут как дотации предприятиям ЖКХ, естественно, не имеют никакой адресности, ничего. В результате они, естественно, используются так, как на душу положит этому предприятию. Т.е. задача реформы в том, чтобы деньги отдать гражданину, тому, кто нуждается в субсидии. Отдать эти деньги человеку, и чтобы он заплатил полным рублем с учетом государственной поддержки».
Нынешние чиновники такого ранга изъясняются странно, и за мыслью их уследить непросто. Почему деньги, идущие «как дотации предприятиям ЖКХ, естественно, не имеют никакой адресности, ничего»? Почему это естественно и как деньги могут «не иметь ничего», тем более «никакой адресности»? Наше правительство – это коллективный Ванька Жуков, посылающий денежный перевод «на деревню дедушке»? И почему деньги, посланные без адреса, все же попадают предприятию, а уж оно, естественно, тратит их «как на душу положит»? Что за чертовщина, господа реформаторы?
Одна вещь сказана этим топ-менеджером ясно: дотации предприятиям ЖКХ при новом порядке прекращаются. Эти деньги пойдут теперь прямо гражданам, «чтобы они заплатили полным рублем». Но почему же эти деньги при этом так чудовищно ужимаются – было 120-127 млрд. рублей ежегодно, а стало около 20 млрд.? Куда вы собираетесь деть остальные 100 млрд. рублей? Ведь это новое изъятие средств из ЖКХ просто добьет его инфраструктуру. И, судя по всему, одна из главных целей «реформы ЖКХ» как раз в том и состоит, чтобы прекратить бюджетное финансирование отрасли, но сделать вид, будто деньги передали в распоряжение граждан. Ну что за жулье!
Разработчики Концепции прямо этого сказать не могут, а очень осторожно напоминают, что сама по себе ликвидация государственных субсидий теплоснабжению как отрасли никак не решает накопившихся в ней проблем: «Сегодняшнее осознание неизбежной необходимости вмешательства государства для разрешения проблемы теплоснабжения привело к попыткам снять проблему решением какого-либо одного вопроса – переходом на 100%-ную оплату или обеспечением запасов топлива. Решение этих действительно важных вопросов не меняет ситуацию кардинально».
Однако это напоминание бесполезно. Судя по всему, правительство и не собирается менять ситуацию кардинально. Цель всех этих маневров – сбросить с себя ответственность за отрасль. Рынок! Купля-продажа! А государство – лишь ночной сторож на рынке, оно будет заниматься тем, чтобы выселять по суду неплательщиков.
Отказ государства от поддержки теплоснабжения как особой отрасли, обеспечивающей жизненно необходимую («витальную») потребность людей и, говоря суконным языком, государственную безопасность, само по себе означало бы важное, принципиальное изменение всего жизнеустройства России, Можно сказать, изменение типа цивилизации. Но даже если оставить в стороне этот фундаментальный вопрос, такой шаг правительства именно в данный момент означал бы сильнейший удар по больной отрасли, находящейся между жизнью и смертью.
Дело в том, что из-за технической разрухи в отрасли сложилась аномальная ситуация, возникли именно порочные круги, когда вроде бы благое, с точки зрения рыночного ума, дело – ободрать как липку потребителя – оборачивается неожиданной стороной. Много раз было сказано экспертами, что обеспечение теплом – вообще нерыночное дело. Но сегодня оно вдвойне несовместимо с рынком потому, что при худых теплосетях и речи нет о том, чтобы потребитель оплачивал именно полученный товар (или услугу). Своими деньгами он просто поддерживает отрасль, попавшую в бедственное положение. И при этом правительство, виновное в сложившемся положении, даже не желает участвовать в этой поддержке совместно с населением! Но ведь в таком случае и у властей на всех уровнях, и у государственных предприятий теплоснабжения вообще исчезают всякие мотивы для того, чтобы улучшать дело.
Это настолько очевидно, что в этом вопросе и авторы Доклада, и разработчики Концепции совершенно едины, хотя и выражаются по-разному. Вот что сказано в Докладе: «Переход на 100%-ную оплату жителями услуг по теплоснабжению предопределяет полную незаинтересованность городских служб в снижении стоимости теплоснабжения, т. к. все излишние затраты и потери будут списываться через тариф на жителей и далее (через жилищные субсидии, за которыми обратится большинство жителей) на федеральный бюджет.
Администрация становится заинтересованной в максимальном повышении тарифов, т. к. через субсидии и платежи населения в муниципальные эксплуатационные предприятия будут собираться значительные финансовые средства и они будут полностью подконтрольны администрации. Такая схема платежей предопределяет заинтересованность местной администрации в прокладке тепловых сетей без тепловой изоляции; сегодня экономятся значительные средства, а гигантские потери тепла через тариф будут компенсировать жители и федеральный бюджет…
100%-ная оплата тепла жителями – это перекладывание на них платы за техническое несовершенство систем и за огромные потери тепла. Размер оплаты жителями нельзя доводить до 100% фактических затрат, т.к. это зафиксирует существующее энергорасточительное положение».
А вот что говорится в Концепции: «При существующих сегодня экономических отношениях жители, осуществляя полную оплату, оплачивают не только необходимые расходы, но и сверхнормативные потери. Таким образом, жители компенсируют энергорасточительность теплоснабжения, сформировавшуюся в основном из-за непроплаты администрациями дотации на разницу в тарифах по жилому сектору, многочисленных льгот на оплату тепла (67 льгот) и, соответственно, отсутствия средств на своевременное обновление и ремонт оборудования40.
