310

АЙВЕН Т САНДЕРСОМ

ТАЙНЫ СНЕЖНОГО ЧЕЛОВЕКА

311

Ceratotherium cottoni, особый вид носорога, и легендарный окапи. А конголезский фазан был открыт только в 1936 году! Сказать о том, что на африканском континенте не осталось больше мест, где могли бы укрыться существа даже размером с пигмеев, значило бы сказать глупость. И в качестве доказательства можно привести огромного "уфити", который в последние годы возник на горизонте зоологической науки. Пусть история с ним послужит предметным уроком для всех скептиков.

Эта история случилась в феврале 1960 года, а сообщение о ней звучит так же сомнительно, как и все другие, с которыми нам доводилось знакомиться. Вот как выглядела одна из версий ("Санди мейл", Зомба, Ньясленд, 14 февраля 1960 года).

"Лесничие в Ньясленде, исследуя сообщения о "черном косматом чудовище", замеченном в лесном районе Нката~Бей у озера Ньясы, обнаружили там более 30 необычных сооружений, устроенных на верхушках деревьев. В официальном сообщении главный лесничий Оливер Кэри говорит, что, по их мнению, эти строения могут быть логовом упомянутых странных существ. Местные жители называют это существо "уфити" сверхъестественным духом, - а в различных сообщениях оно описывается, как животное с длинным черным мехом, бесцветными ягодицами, без хвоста, с широкой грудной клеткой и ростом около 5 футов (примерно 152см). Одно подобное существо было недавно сфотографировано сотрудником Управления общественных работ господином Маклейгеном в непосредственной близости от моста Лимпаса, который возведен неподалеку от Нката-Бей на озере Ньяса в Северной провинции Ньясленда".

Вот вам очень хороший пример таких сообщений, с которыми нам стоило бы иметь дело, как с нормальными

информационными материалами по проблеме* "снежного человека". И тем не менее это сообщение буквально переполнено вздором, поэтому давайте рассмотрим его критически перед тем, как покончить с ним.

Во-первых, как это всегда бывает, никто заранее и точно не знает типа животного, которого сразу и безоговорочно называют "чудовищем". Надо сказать, что такая практика вообще безответственна и в особенности в таком случае, как этот, когда, как выяснилось позднее, объект рассказа был чем-то похож на существа, которых каждый иностранец мог неоднократно наблюдать в любом зоопарке. Далее, введение термина "необычные сооружения на верхушках деревьев" приводит к преднамеренной дезориентации. Почему бы автору этого сообщения не рассказать, какие именно сооружения он имеет в виду и по какой причине считает их необычными? Птичьи гнезда, сделанные из фанеры, или индейские вигвамы в Ньясленде, пожалуй, могли бы показаться необычными, а вот грубые птичьи насесты из изогнутых ветвей и прутьев - нет, потому что они типичны в тех краях. И потом, если те существа были хорошо известны местным жителям и даже имели собственное название, то в обнаруженных сооружениях на деревьях не должно быть ничего необычного. А называть их строителей "духами" - это уже слишком. Где это видано, чтобы духи строили себе логово на верхушках деревьев? А от фразы "сверхъестественный дух" можно просто прийти в ужас. Разве духи по природе своей не являются сверхъестественными объектами? Или я чего-то не понимаю? И, черт возьми, что тогда понимается под сверхъестественным духом? Более того, автор сообщения тут же начинает называть этих существ "животными" с "бесцветными ягодицами"! Что значит "бесцветные"? Были эти чертовы ягодицы абсолютно черными, белыми, желтыми, как у людей, или еще неизвестно какими? Слова, как заметил однажды один британский парламентарий, должны

312 АЙВЕН Т. САНДЕРСОН

вать смысл. Почему эта очевидная аксиома не должна применяться к официальным сообщениям и газетным репортажам, я так и не смог понять за всю свою жизнь. Наконец, давайте вспомним, что нам сообщили о том, будто бы одного из этих существ сфотографировали, но почему-то соответствующую иллюстрацию в газете не поместили. Была ли та фотография "засекречена", была ли она так плоха, что невозможно разобрать, что на ней изображено, или настолько похожей на фальшивку, что никто так и не осмелился никому показать ее из страха, что его назовут глупцом? А может быть наоборот, она была очень четкой, но не укладывалась в "готовую схему", и ее просто никто не захотел публиковать?

Вся история, как она разворачивалась впоследствии, выглядит почти классической и может служить хорошим примером реакции современного мира на нечто неожиданное или совершенно нежелательное. Оно объявляется подделкой или недоразумением, а некоторые факты чрезвычайно интересными. Вокруг первых не утихают бесконечные споры, а последние почти полностью игнорируются. Затем все сначала говорят о том, что неизвестные существа - герои "туземных мифов", потом эти существа объявляются животными, и, наконец, сообщается, что существа животные, которые сбежали из какого-нибудь цирка (о каком цирке можно говорить, если разговор идет о лесных районах Африки, куда ранее не ступала нога цивилизованного человека?), после чего начинается настоящее "стирание". Некие "эксперты", сбитые с толку фактом фотографирования и настойчивыми утверждениями "официальных лиц" относительно того, что обнаруженные объекты действительно существуют в то время как сами эксперты говорят совершенно обратное, - не могут придумать разумные объяснения. Однако в это время появляются фотографии, на которых, как кажется, четко видно, что обнаруженное существо является представителем

ТАИНЫ СНЕЖНОГО ЧЕЛОВЕКА

313

ляции шимпанзе, которые обитают в этом огромном районе лесов с сплошным пологом и которые изолированы от других видов шимпанзе и других лесных районов не менее чем 700 милями (около 1126 км). (Тем не менее этот вывод был благополучно скрыт, так как согласно строжайшему приказу ни одно из этих существ ни при каких обстоятельствах не должно быть захвачено в плен или убито для того, чтобы можно было провести тщательные исследования.)

Все это очень хорошо, но имеется несколько особенно неприятных аспектов. Во-первых, коренные жители тех мест, как кажется, хорошо знали то существо и даже дали ему название, и в то же время проживающие там люди белой расы и охотники воспринимали существо как вымысел. Истина же состоит в том, что об упомянутом существе, как и о других "снежных людях" во многих регионах мира, стали говорить только тогда, когда в тех лесах появилась первая настоящая дорога - вспомните о Джерри Крю, - но затем никто не мог удержаться от того, чтобы не приукрасить историю выдумкой о "сверхъестественных духах"*. Потом вдруг не стали публиковать обещанные фотографии. Сообщалось, что их доставили в Солсбери, столицу Федерации Родезии и Ньясленда, 6 февраля, а на следующий день, как говорят, они "очень заинтересовали антропологов и зоологов". Затем мы получили заявление представителя Мемориального музея Виктории в Солсбери относительно того, что изображения на фотографиях были недостаточно четкими для проведения идентификации. Однако он указал на то, что изображение (на тот момент единственное) и описание неизвестного существа соответствовали изображению бушмена, обнаруженному в

* Мне интересно, может быть, автор сообщения этим выражением хотел обозначить дух, невидимый и, вероятно, не существующий реально, который мог при определенных обстоятельствах становиться видимым и вещественным Но я не мог себе представить этакий дух.

АЙВЕН Т. САНДЕРСОМ

не Рува, которое сначала приняли за рисунок медведя. (Это почти классическое заблуждение в том смысле, что в тех краях никогда не водились медведи и вообще к югу от Марокко и Алжира за все время не было обнаружено ископаемых останков ни одного медведя.) Так или иначе, вот что появилось в печати (я цитирую статью из газеты "Родезия геральд" от 7 февраля 1960 года):

"Известный родезийский зоолог господин Р.Г.Н. Смитерс, сотрудник Национального музея, смог даже по этим фотографиям низкого качества указать несколько необычных отличий. Он сказал: