Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я, естественно, подумал, что Вы имели синглет в трефу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в пику".

Можете ли Вы увидеть слабость в его аргументации? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе, правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы, что пиковая масть для вистующих не перспективна, и повторять ход в пику З не следует.

НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО

В следующем примере обманный снос от разыгрывающего дает ключ к правильной защите.

п В10

ч В2

б КД87

т ТД984

п К43 С п 872

ч 8643 З ч ТК7

б В4 В б Т10953

т В762 Ю т 103

п ТД965

ч Д1095

б 62

т К5

Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игроки не любят атаковать нижней картой от слабой 4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й сверху, конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля и Ю сносит 9. Ю пытался создать видимость, что у него короткая червовая масть и спровоцировать тем самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппонент составил, однако, для себя совсем иное мнение. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на столе была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой масти. После этих рассуждений В вышел малой бубной, рассчитывая найти валета у партнера. Такая игра обеспечила защите 5 взяток, т.к. З, получив взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя 2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.

ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ

НА РАННЕЙ СТАДИИ

Разыгрывающие отнюдь не всегда работают так грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпионате Европы. Сдавал Ю, все в зоне. Англичане на линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиграл контракт, импасируя дамой бубен, что дало возможность снести с руки малую черву на туза бубен.

п 5

ч Д86

б ТД104

т К9752

п 108643 С п 7

ч Т95 З ч КВ43

б К963 В б В872

т 4 Ю т В863

п ТКДВ92

ч 1072

б 5

т ТД10

На другом столе австриец Карл Шнайдер (Ю) открыл торговлю заявлением 4П. З дал контру и вышел 3-й бубен. Ю должен был рискнуть и положить даму, но он взял взятку на туза и пошел 5 пик, на которую положил 9, предоставив З решать с чего ходить, прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы партнера. З забрал туза черв, но 4-ка партнера не явилась ясным сигналом. После раздумий З вышел в трефу в надежде на туза у партнера. В положил малую, Ю взял 10, отобрал козырей и туза треф и, приведя розыгрыш к позиции, изображенной на диаграмме, перешел в окончание. На последний козырь была снесена со стола черва и В тоже положил черву. Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, отдал взятку В. Последнюю взятку Ю взял на короля треф и выиграл контракт.

п

ч Д8

б

т К9

п - С п

ч 95 З ч КВ

б К9 В б

т 4 Ю т В8

п 2

ч 107

б

т Д

В какой мере можно винить З? Его игра была бы правильной, если бы Ю имел короля черв и что-нибудь вроде Д10х в трефе. Но разве имея такую карту, Ю отдал бы взятку на козыря уже во 2-й взятке? Для этого не было оснований. Отдать взятку З-у на козыря надо было тогда, когда З мог совершить ошибку при своем следующем ходе. С точки зрения З, Ю должен надеяться на снос червы по трефе, а не наоборот.

Разыгрывающий провел игру блестяще - не столько конец, который получился автоматически, сколько трюк на 2-й взятке. Он почувствовал, конечно, что З контрил, имея верную козырную взятку, а атака говорила о том, что у него нет ТК черв.

Вообще говоря, хорошей игрой разыгрывающего является отдача критической взятки на ранней стадии.

п Д95

ч Д4

б ТКВ103

т Д106

п 87 С п 632

ч 107532 З ч В8

б 52 В б Д94

т ТВ84 Ю т К7532

п ТКВ104

ч ТК96

б 876

т 9

Вот другой пример. Все в зоне. С сдавал и открыл 1Б. Ю форсировал торговлю заявлением 2П, С поднял до 3П. Не желая дать противникам информацию, Ю назначил сразу 6П. Не имея ничего лучшего, З атаковал 8 пик, Ю взял валетом и сразу же провел импас в бубнах. Это было правильным решением, т.к. импасировать бубну все равно когда-то надо, и лучше это сделать раньше, ибо появляется шанс, что при неудаче импаса В, не имея туза треф, сделает неудачный ход.

Если сначала отобрать 3-х козырей, то З будет иметь возможность снести малую черву (показав В тем самым, что у В-З в этой масти нет надежд). Взяв дамой бубен, В понял, что должен найти туза у партнера. Имея перед собой, как ему казалось, равные возможности, он пошел червой и контракт был выигран.

ПРОСПАТЬ С ТУЗОМ

Когда в контракте малый шлем у защитников есть 2 верхние взятки, часто возникает проблема, как их обнаружить достаточно быстро. Каждый игрок сталкивается с ситуацией, когда партнер взял взятку, а сам он, имея туза, в агонии ждет, чтобы партнер сделал правильный выход. Особенно это касается случая, когда у защитников есть 2 туза - нечто для них неожиданное.

Даже если такой недочет ликвидировать (за счет многого другого) с помощью конвенции Блеквуда, все же иногда бывает трудно удержаться от назначения шлема при наличии всех старших карт, кроме 2-х тузов.

Ю открыл 1Ч. С ответил 2Б, а Ю сказал 2БК. С 16-ю очками и 5-картной мастью С сделал попытку пойти на шлем и заявил 4БК. Т.к. Ю имел карту достаточную для дальнейшего повышения уровня контракта, то он решился на 6БК. Взяток в 2-х руках много, но не хватает 2-х тузов. З атаковал 7 треф, Ю взял валетом и вышел малой бубной, на которую З, естественно, положил фоску.

п К873

ч Д

б КДВ84

т КД6

п 642 С п Т105

ч 8632 З ч 754

б Т1076 В б 92

т 74 Ю т 109852

п ДВ9

ч ТКВ109

б 53

т ТВ3

Валет бубен на столе взял взятку, а ход малой пикой дал взятку и на даму пик. Затем разыгрывающий вышел валетом пик и В взял тузом. Далее В вышел малой червой и Ю взял 12 взяток (3 пики, 5 червей, 1 бубна и 3 трефы).

В объяснил, что он предположил у Ю в бубнах Тхх и думал, что единственный шанс - это скорее забрать взятку в черве. Можете ли Вы объяснить, в чем слабость его аргументации?

Предположим, что В был прав в своем предположении относительно бубен. Это давало бы разыгрывающему 5 взяток в бубне, 3 в пике и, по всей вероятности, 3 в трефе. То есть без туза червей в руке он все равно не может выиграть шлем. Таким образом, не имеется доводов за то, чтобы делать ход червой именно сейчас.

Если бы В пришел к этому выводу, он должен был бы вновь подумать про туза бубен, которого нужно отобрать именно сейчас, если он есть у З.

СЧИТАТЬ ВЗЯТКИ

В последнем примере игра защиты основывалась не столько на каком-либо заключении, сколько на подсчете числа возможных взяток разыгрывающего. Вот еще несколько раскладов, в которых очевидный способ игры ложен и защита может избрать правильный план только при внимательном подсчете взяток и глубоком анализе позиции.

п В1082

ч 972

б Т5

т ТД104

- 15

п 65 С п 93

ч В85 З ч ТК1064

б В974 В б К102

т 7632 Ю т КВ5

п ТКД74

ч Д3

б Д863

т 98

Ю разыгрывает контракт 4П после того, как В открыл торговлю 1Ч. Атака была 5 червей, потом повторена и в 3-й взятке Ю ударил черву козырем. После отбора козырей Ю, выйдя 8 треф, положил со стола малую и В взял взятку валетом треф.

Игрок средней силы в положении В, заметив, что ход в черву или трефу даст лишнюю взятку разыгрывающему, сделает ход в бубну. Сильный игрок на месте В, не надеясь найти у партнера даму бубен, рассмотрит другие возможности. В большинстве позиций, в которых элиминирована некоторая масть и защитник должен выбирать между выходом в двойной ренонс, позволяя разыгрывающему сделать снос, и выходом в ножницы (например, от короля, при наличии туза и дамы у разыгрывающего), скорее изберет выход в двойной ренонс. Думая в этом направлении, В предположил у Ю расклад 5-2-3-3, включающий даму бубен. С такой рукой выход в черву не улучшал позиции Ю: если Ю снесет трефу с руки, то потеряет еще бубну, если снесет бубну со стола, то потеряет трефу.