Роберт Давид220. Перестройка окончилась диктатурой221

(...) Перестройка окончилась, и результаты ее оказались плачевными. Как многие предрекали, она окончилась диктатурой, но не армии и большевиков, а победивших буржуазных сил: это они, мелкие хозяева из кооперативов, кинулись на защиту Ельцина в дни "путча", они и стяжали плоды его победы. Но речь идет о железной диктатуре. Яковлев, редактор "Московских новостей", и Яковлев, архитектор перестройки, и Третьяков, редактор "Независимой газеты", - все стоят за закрытие оппозиционных газет.

(...) И чтобы упрочить диктатуру, Ельцин и его клевреты немедленно ликвидировали выборную систему местного самоуправления и заменили ее своими назначенцами - "префектами". Так Россия вернулась к сталинским временам, когда верховный вождь назначал правителей областей по принципу личной преданности. Но даже Сталин старался обставить это фикцией "выборы на месте". Ельцинцам это уже ни к чему.

Эдуард Володин. Негодуем по наивности222

(...) О том, что означает перестройка, ее инициатор никогда не скрывал. С апреля 1985 года и по сей день он неустанно повторяет, что в стране осуществляется революция. Поэтому все негодующие ныне по поводу конечных результатов пропагандистского лозунга "Больше социализма" негодуют по наивности. О революции в стране было сказано с самого начала - открыто и однозначно. Именно о том, что революция последовательно проходит свои фазы и как социально-политический взрыв отменяет, уничтожает старые структуры и стереотипы, постоянно твердят идеологи перестройки по любому поводу и даже без повода. И если кто-то сейчас говорит о попранных идеалах и т. п. красивых вещах, то говорит и бичует собственное недомыслие и прекраснодушие.

Социологическое зеркало

За кого народ?

27 августа 1991 года Центр социально-экономических исследований "ТИННИ-Социо" (руководитель - П. Коротин) провел по заказу еженедельника "Аргументы и факты" и газеты "Известия" опрос общественного мнения.

Опрошено 1185 чел. по выборке, представляющей взрослое городское население РСФСР, Украины и Белоруссии.

Результаты опроса в процентах от числа опрошенных.

1. Как по-вашему, удастся ли Горбачеву в результате происходящих событий сохранить свои позиции?

а) "скорее да" - 27 % (20 августа было 27 %).

б) "скорее нет" - 61 % (20 августа - 51 %).

в) "затрудняюсь ответить" - 12 % (20 августа - 22 %).

2. Кто еще, кроме Горбачева, мог бы претендовать на аналогичный пост?

Б. Ельцин - 49%, А. Собчак - 8 %, Э. Шеварднадзе - 5 %, А. Яковлев 4%.

3. Назовите, пожалуйста, наиболее популярного в настоящее время политического деятеля.

Б. Ельцин - 74%, А. Собчак - 8 %, А. Руцкой - 5 %, М. Горбачев - 4 %, Г. Попов - 4%.

Опубл.: Аргументы и факты. 1991. № 34. Август.

Авторитет Президента

Изменилось ли Ваше отношение к Горбачеву после переворота?

нет, не изменилось 42 %

да, ухудшилось 27 %

да, улучшилось 24 %

затрудняюсь ответить 7 %

С каким из суждений о Президенте Вы согласились бы?

должен остаться 50 %

переизбрать 33 %

пост не нужен 13 %

затрудняюсь ответить 4 %

Опрос по заказу газеты "Московские новости" проведен 30 августа - 1 сентября в 12 городах России Всесоюзным центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) при поддержке фонда "Общественное мнение". Опрошен 1071 человек. Опубл.: Московские новости. 1991. 8 сентября.

Вот, что думали москвичи в начале сентября 1991 г.

о М. Горбачеве о Б. Ельцине

В отставку! 32,9 % 4,2 %

Продолжать! 56,2 % 91,3 %

Не знаю 10,9 % 4,5 %

Опрос межредакционной социологической службы "Мнение". Опубл.: Правда. 1991. 12 сентября.

402

Социологическое зеркало

№ п/п Фамилия Москва Крупные Малые Соотношение

деятеля города города, поддерживающих и

(в Москве) села неподдерживающих

1. Б.Н. Ельцин 4,36 4,44 3,95 86,5 : 4,3

2. А. А. Собчак 4,31 4,07 3,49 83,8 : 4,0

3. Э. А. Шеварднадзе 4,06 4,05 3,44 74,8 : 7,1

4. А. В. Руцкой 4,02 3,82 3,26 68,0 : 4,1

5. И. С. Силаев 3,99 3,89 3,26 73,3 : 6,1

6. Г. А. Явлинский 3,87 3,88 3,26 63,8 : 6,8

7. Р. И. Хасбулатов 3,85 4,24 3,32 69,7 : 5,0

8. С. Б. Станкевич 3,83 3,35 3,14 66,1 : 6,0

9. Г. X. Попов 3,77 3,46 3,28 65,6: 11,0

10. С. С. Шаталин 3,71 3,58 3,18 57,1 : 5,0

11. А. Н. Яковлев 3,70 3,64 3,21 58,3 : 8,3

12. В. В. Бакатин 3,51 3,72 3,37 52,8 : 10,6

13. И. И. Заславский 3,46 3,22 3,15 42,3 : 9,0

14. Г. В. Старовойтова 3,42 3,32 3,04 43,1 : 12,0

15. Н. Назарбаев 3,32 3,47 3,16 38,8 : 14,1

16. С. М. Шахрай 3,28 3,45 3,02 28,3 : 5,3

17. М.С. Горбачев 3,26 2,93 3,11 41,3 : 22,2

18. О. Г. Румянцев 3,23 3,07 3,06 18,7 : 5,6

Рейтинг по 5-балльной шкале Персональные оценки (рейтинги) составлены

на основании опроса общественного мнения, проведенного в России 15-19

сентября 1991 г. центром "Россика" по репрезентативной выборке.

Опрошено 1500 человек. Опубл.: Независимая газета. 1991. 25 октября.

Краткое сентябрьское затишье после бури августовских событий сменяется новым всплеском политических баталий. Это завершающая фаза борьбы, которая идет, с одной стороны, под лозунгом "Империя рухнула! Да здравствует Союз Суверенных Государств!:." С другой - "Не допустим возрождения командного центра!" А за этим - фактическое отрицание всякого центра вообще. Вместо единого государства - содружество государств. В диалоге Горбачев - Ельцин вновь непримиримое противоречие. Первый принципиально не приемлет концепцию содружества, второй (да, на этот раз он) под давлением других республик, не может не искать выхода на путях именно такого аморфного образования, ибо идея центра сильно дискредитирована в глазах республик, не без участия и российского руководства. Разыгрывается заключительный акт драмы трехсотмиллионного народа.

Б.Н. Ельцин. Россия не допустит возрождения командного центра223

(...) Убежден, что именно Российская Федерация должна сыграть решающую роль в выводе страны из глубокого кризиса, возвращении в жизнь людей стабильности и покоя. Россия не ставит перед собой целью возвыситься в ходе реформ над соседями, провести их за счет тех или иных республик. Мы готовы тесно сотрудничать в деле преобразования с дружественными суверенными государствами.

Реформы в России - это путь к демократии, а не к империи. Россия не допустит возрождения иного командного центра, стоящего над ней и другими суверенными государствами. Она станет гарантом того, что диктата сверху уже не будет. Межреспубликанские органы призваны играть только консультативно-координирующую роль. Реальную власть теперь осуществляют республики. И поэтому Российская Федерация должна будет вести самостоятельную политику, действовать, исходя из национальных государственных интересов, а не по навязанному ей шаблону...

М.С. Горбачев. Нужен новый образ центра224

Лен Карпинский. Почему-то в новой обстановке механически повторяется старая, теперь ложная альтернатива. Если центр, то обязательно такой, с каким мы имели дело десятилетия и, увы, до недавних дней. Такой, который источает постоянную угрозу свободолюбивым народам, их национальной государственности. Получается: либо есть независимость, тогда нет и не может быть никакого центра, либо сохраняется центр, тогда прощай, независимость. Но почему же не представить себе появление принципиально другого, малознакомого нам центра как структуры выявления и согласования интересов суверенных республик, механизма отыскания консенсуса?

Михаил Горбачев. Я с вашими рассуждениями полностью согласен. Вы затронули центральную проблему. И от того, как она будет разрешена, во многом зависит, что будет с нами дальше.

Да, не в том альтернатива, будут ли республики суверенными государствами (они уже стали такими) или сохранится союзный центр. Она в том, выкарабкаемся мы из общей беды и пойдем дальше вместе либо кинемся врассыпную. Республики связаны между собой отнюдь не только коридорами власти, так сказать, через бюрократический протез партийного и государственного аппарата. Связки проросли через всю ткань жизни республик. Так что будем взаимодействовать через раздоры и конфликты или путем цивилизованного сотрудничества? Тоталитарный бюрократический центр, воплощающий в себе великодержавную, унификаторскую политику и идеологию, уже распался. Это благо для всех, но нельзя это смешивать с развалом союзных связей. И следовательно, речь - о новом образе центра. Не центр-деспот, командующий и помыкающий республиками, а центр-координатор, уполномоченный на посредническую роль и наделенный для этого средствами самими республиками. Например, я сравниваю задачи нынешнего Верховного Совета СССР с миссией Учредительного собрания в переходный период.