Еще одну важную причину недостатков современной медицины можно обнаружить, сделав небольшой исторический экскурс. Достижения микробиологии на рубеже веков и в начале нашего века позволили выявить массу специфических болезней, связанных с конкретной микрофлорой (все инфекционные, заразные не инфекционные болезни и др.). Поиски и разработка множества соответствующих специфических антимикробных препаратов позволили делать поистине чудеса при лечении многих указанных болезней, спасать тысячи и тысячи больных. На этой волне фармацевтическая прмышленность сделала гигантский скачок и заработала себе высокий авторитет на много лет вперед. От нее ждут и ждут все новых и новых чудес. Однако "микробиологическая эйфория" сформировала на десятилетия и определенный стиль мышления как организаторов здравоохранения, так и деятелей медицинской науки, практических врачей, а также большинства всякого рода целителей. Такой стиль мышления можно назвать "панацейным" и он никогда так не процветал, как в наше время. Работавшая вчера схема: "болезнь конкретный микроб - таблетка от этого микроба" оказалась столь привлекательной, что вот уже несколько десятилетий подобную схему пытаются реализовать по отношению ко всем болезням. Найти одну-единственную причину и средство или метод для ее устранения - такова цель деятелей и научной и не научной медицины. При этом если раньше, например, обнаружили, что у всех больных туберкулезом возбудителем является палочка Коха, а средством ее уничтожения - стрептомицин, то по аналогии сейчас ищется общая для всех причина, например, ишемической болезни сердца или аллергии, полиартрита или пародонтоза... и, соответственно, - общее для всех лечебное средство. Так ипоявляются периодически сенсационные сообщения о том, что при определенной болезни наконец-то обнаружена нехватка какого-то элемента в организме, или, что наконец-то получены средство от атеросклероза, мазь от облысения, препарат от язвенной болезни, или придуман новейший ингалятор, который решит проблемы больных астмой... Этот абсурдный и грустный список можно продолжать и продолжать. Необходимо наконец понять, что микробиологическое время в медицине себя уже практически исчерпало. По крайней мере, в рамках наших сегодняшних технических возможностей изучения этого вопроса. Возможно, в будущем новейшие достижения гигиены, молекулярной биологии, биохимии и генной инженерии позволят вернуться к этому вопросу по иному (например, использование генетического кода бактерий в медицинской генной инженерии).

Все сказанное выше привело современную медицину к тому, что ставка в ней делается не на мышление врача, а на приборы и фармацевтическую промышленность. Подавляющее большинство людей и специалистов-медиков наивно полагают, что без современных приборов вообще не может быть никакой диагностики. Такое мышление приводит ко все большей и большей роботизации врачей и расчленению человека по кабинетам узких специалистов. Этот путь к "медицине здоровья" не приведет. На этом пути мы уже имеем не только массу перечисленных выше неизлечимых или трудно излечимых болезней, но и огромное число больных с хроническими заболеваниями даже в странах с высоким жизненным уровнем, массу осложнений после оперативных вмешательств, огромное количество патологических беременностей, родов и послеродовых осложнений у женщин, повальные пародонтоз, синдром хронической усталости и патологический климакс (большинство не знают, что климакс может быть нормальным, как естественная инволюционная ступень), снижение сексуальных возможностей с молодых лет, сплошную аллергичность, половину человечества в очках, такие болезни века как ишемическая болезнь сердца, злокачественные заболевания и хронические вирусные инфекции, невозможность укомплектовать армию крепкими молодыми людьми, миллиарды человеко-часов нетрудоспособности по простудным заболеваниям и т.д., и т.д.

Все это так, но справедливости ради необходимо отметить два факта. Во-первых, никогда не было "злого дяди", который умышленно сделал современную медицину такой, какова она есть. Процессы, происходящие в медицине за последние несколько столетий аналогичны происходящему в физике, химии, биологии и т.д. и характеризуются абсолютизацией аналитического способа мышления, расчленением целого на все более и более мелкие части. На определенном этапе прошлого возможности целостного, синтетического, интуитивного познания стали ограничиваться недостатком понимания некоторых частных фактов, законов и зависимостей, что ограничивало возможности извлекать из знания практическую пользу. Возникла потребность в новом объеме частных знаний. Отражением этой потребности и существенной базовой ролью здесь явилось, по-видимому, создание Аристотелем формальной логики. В конце концов, это привело к приоритету логического, аналитического способа познания и к технократическому пути развития цивилизации на нынешнем этапе. Если же на это посмотреть еще шире, то, вероятно, пополнение знания фактическим материалом, знанием деталей потребовалось для того, чтобы затем, столетия спустя, на новом фундаменте сделать новый прорыв в целостном понимании мира. Это время, судя по всему, уже приближается. А после него снова наступит время накопления фактов и затем - снова время обобщений и т.д. Конечно, идеальным было бы постоянное сочетание аналитического и интетического подходов, но возможно ли это в масштабах человечества, - неизвестно. По крайней мере аналитическая, логическая эпоха в философии, а по существу в преобладающем способе мышления, привела и к трансформации медицинского мышления.

Во-вторых, кризис современной медицины как "медицины болезней" не умаляет ее достижений, отмеченных выше, а также не означает отрицания необходимости узкой специализации в ней. Точное знание тактики, средств и методов выведения человека, например, из диабетической комы, травматического шока, из состояния после инсульта, умелая тактика кардиолога при нарушениях сердечного ритма, мастерство диагностических и лечебных манипуляций отоларинголога или проктолога, гинеколога, уролога и т.д. все это требует узкой специализации. Хотя опять необходимо важное дополнение: все эти специальные мероприятия не будут иметь максимально возможного эффекта, если их не проводить на фоне работы со всем организмом. Что касается приборов и анализов, то они также совершенно необходимы, но следует знать их возможности и пределы. Ничто не покажет состояние крови лучше, чем ее клинический или биохимический анализ. Также ничто не выявит локализацию, размеры и характер опухоли лучше, чем рентген, ультразвук или компьютерная томография, биопсия с последующим цитологическим исследованием. Ничто не покажет лучше чем рентген все важные для успешного лечения детали перелома кости. Эти и ряд других приборных и лабораторных методов исследования не заменить ни пульсовой, ни акупунктурной, ни вертебральной, ни биоэнергодиагностикой. Однако существует ряд диагностических методов (в том числе и указанные), которые позволяют в стократ лучше, чем любые лабораторные и приборные методы, выявлять ПРИЧИНУ изменений в крови, ПРИЧИНУ опухолей, ПРИЧИНУ, например, встречающихся частых переломов костей и т.д. Таким образом, мы видим, что происходящее в медицине за последние два тысячелетия, и особенно за последние полтора столетия, было неизбежно и имело не только негативный характер, но и немало позитивного и даже совершенно необходимого. Так что при рассмотрении дел в современной медицине наша задача не отрицать все, но и не отставать от потребностей времени, не цепляться за догмы, более того стараться заглядывать вперед.

Древняя медицина

(непреходящая ценность).

К ДРЕВНЕЙ (традиционной) МЕДИЦИНЕ в принципе можно отнести любую древнюю медицинскую систему - китайскую, индийскую, арабскую, мексиканскую... Однако в силу существенного различия в степени медицинских теоретических основ и степени их сохранности до нашего времени речь, как правило, идет о древнеиндийской Аюрведе, о тибетской и китайской медицине (первые две очень близки друг другу). Эти системы оздоровления достойны глубочайшего уважения и тщательного изучения. К сожалению, опять-таки в силу бывшего многолетнего безраздельного господства официальной медицины, древние системы представляются как наивные забавы наших необразованных предков, как некая экзотика - интересная, но не очень серьезная, представляющая лишь исторический и этнографический интерес. При этом забывается, что основы современной медицины были заложены лишь немногим более двух тысячелетий назад реформатором античной медицины Гиппократом, а фактически практикуемая сейчас "симптоматическая" медицина, разделившая человека по кабинетам узких специалистов, существует всего десятки лет. Древние же медицинские системы, по крайней мере в Индии, развивались десятки тысяч лет. Сотни гениев на протяжении тысячелетий развивали теорию и практику "медицины здоровья". Это было интуитивное познание, подтверждаемое жизненным экспериментом. Древние медицинские системы заслуживают подробного, неторопливого изложения. Например, Аюрведа для пытливого ума не менее прекрасна, чем гениальные произведения Шекспира, настолько просто в ней говорится о самом сложном, настолько поражает совершенство мысли, мудрость и глубина постижения природы, жизни и здоровья, настолько логично прорисован путь к совершенному здоровью. Нередко приходится слышать о ненаучности древних медицинских систем или о их наивной, субъективной псевдонаучности. Однако если сравнить методологии работы древних мыслителей и современных ученых, то выясняется, что они принципиально не отличаются друг от друга: потребность бытия или полет фантазии порождают цель, формулируются задачи, в результате размышлений и наблюдений выстраивается гипотеза, затем еория, отбираются или создаются методы исследования, проводится эксперимент, осмысливаются полученные факты, делаются выводы, корректируются гипотеза и теория, снова проводится эксперимент (но на более высоком уровне) и т.д. до решения задач и достижения цели. Есть, конечно, отличия, но они не принципиальны. Первое: быстрая автоматизированная математическая обработка данных эксперимента в наше время. Второе: возможность математического моделирования биологических процессов в наше время. И третье: в наше время эксперимент лабораторный, в древности жизненный. Древние мыслители проигрывали во времени, но имели несомненное преимущество. Во-первых, реальная жизнь надежнее лаборатории, и во-вторых, результаты современных медицинских экспериментов , проводимых в большинстве случаев на животных, часто не переносимы на человека. Кроме того, в основе древних систем здоровья изначально лежал системный, целостный подход. Филисофской базой медицины являлось представление о вселенной, о природе, а человек никогда не рассматривался как просто физическая сущность, но изучался в триединстве всего сущего и в триединстве физического, духовного и сознательного. Он рассматривался как частичка природы, идентичная всему, что его окружает. Поэтому в лечебных системах древности присутствовали хронотерапия, аэро-, грязе- и водолечение, звуко-, музыко-, цвето-, камне-, металло-, ароматотерапия, фито- и диетотерапия. Мощным лечебным фактором являлась и медитация, "снимающая шумы и помехи" социального бытия с сознания и подсознания человека, очищающая его биологическую сущность, приближающая ее к изначальной природной, гармонизирующая не только физиологические, но и духовные, и ментальные процессы. Следует добавить, что древняя медицина обладала и арсеналом диагностических методов не менее, а даже более тонких в значительной части, чем современные приборные и лабораторные. Тончайшие нарушения гомеостаза и локальные патологические изменения прекрасно улавливались пульсовой и конституциональной диагностикой, мастерством выявления микросимптомов при опросе и осмотре больного. Анализ выделений больного не уступал по информативности современным лабораторным методам (если учесть, что ставились другие задачи - выявление дисбаланса в организме, а не следствий, что делают в современных лабораториях). Наконец следует отметить, что в тех случаях, когда речь шла о здоровье, древние врачи были на голову выше любого представителя современной медицины. Чараку, Гиппократа, Авиценну, Парацельса и других врачей называли выдающимися совсем не случайно, а по той простой причине, что они добивались выдающихся результатов в лечении и оздоровлении. Однако замечательная древняя медицина не стала повсеместной практикой. Почему это произошло? Почему хотя бы некоторые важные составляющие древней медицины, например, такие как пульсовая диагностика, удивительные по совершенству принципы лечебного питания, образа жизни, физической культуры не вошли во врачебную практику? Зачем понадобилось многое из этого разрабатывать заново, как правило "коряво", малоэффективно и непрактично? Для этого есть две объективных взаимосвязанных по существу и по времени причины. С одной стороны, искусством врачевания в древности владели немногие избранные, поскольку это было очень сложное учение. Древняя медицина являлась врачебным искусством в полном смысле этого слова. Однако последующая поистине гуманистическая работа, направленная на то, чтобы сделать медицину доступной для всех слоев населения, вызвала необходимость подготовки большого числа врачей и привела к тому, что многие из них могли работать лишь на уровне ремесла, врачебное искусство было им не по плечу. Это постепенно увело массовую медицину от работы на уровне тонких системных нарушений, то есть на уровне "гармония-дисгармония", "есть здоровье-мало здоровья-нет здоровья", к работе на уровне явных, грубых локальных симптомов, то есть по принципу "есть болезнь-нет болезни". А поскольку у людей никогда не было спроса на совершенное здоровье, а был спрос лишь на отсутствие болезней, то этому спросу в полной мере соответствовала и формирующаяся "медицина болезней". С другой стороны, спрос не на борьбу за здоровье, а на борьбу с болезнями формировал и врачебное мышление. Врачам новой генерации уже не нужны были тонкие, тем более системные, методы диагностики и коррекции здоровья, и они постепенно отбрасывались, забывались. Эти же врачи, в свою очередь, формировали спрос на новые методы и средства диагностики и лечения болезней, а не тонких нарушений. Приборная и фармацевтическая промышленность этот спрос удовлетворяла. К сожалению, процесс этот зашел так далеко, что современные врачи даже стали наиболее ортодоксальными противниками древней медицины со всеми ее бесценными, но непонятными им достоинствами. Говоря о древней медицине и предваряя разговор о целительстве хочется коснуться некоторых актуальных моментов, имеющих прямое отношение к сегодняшним больным. К сожалению в медицине, как и вообще в нашей жизни нередко над многими царствует не высокая, а низкопробная мода. Увлечение восточной медициной - очень положительное явление в европейской жизни. Это немного возвращает нас от технократизма к природным истокам, лечит от косности и однозначности мышления, помогает увидеть мир и себя с новых сторон. Однако слишком часто это увлечение принимает характер именно низкопробной моды. Возьмем к примеру иглорефлексотерапию. То и дело появляется реклама необычных специалистов с необычными иглами. У одного они из особого металла, у другого очень короткие, у третьего наоборот очень очень длинные, четвертый знает волшебные точки. Конечно методические тонкости имеют немалое значение, но не это главное. Главное, во-первых, в том, что эта восточная методика должна проводиться после адекватной восточной диагностики (в том числе и пульсовой), а не по стандартным схемам в соответствии с диагнозами, и во-вторых, необходимо понимать, что это лишь одна из маленьких методик всей восточной медицины, включающей соответствующий образ жизни, здоровое питание, медитативные техники, оздоравливающую гимнастику, климатотерапию, водо-, музыко-, минерало-, фитотерапию, массаж и проч. А ведь многие и многие люди идут к местному или заезжему иглорефлексотерапевту в надежде приумножить здоровье или вылечиться от имеющихся болезней. Ну и получают соответственно небольщую часть возможного эффекта и лишь на время. В Европе невозможно практиковать восточную медицину в полном объеме, поэтому необходимо частные методы рационально включать в другие системы. Причем эти системы должны быть методологически адекватны или хотя бы близки восточной медицине. Иногда меня спрашивают как я отношусь, например, к Су-Джок терапии (игло- и семятерапия на кисти и стопе). Отношусь положительно, как к любой рефлексотерапии, но к сожалению эта методика так искусно преподнесена в виде нового чуда, что многие, в том числе и новоиспеченные специалисты этой методики, в это поверили. На самом деле Су-Джок не представляет собой ничего принципиально нового и основана на давно известных принципах. Мне непонятно почему надо ограничиваться кистью и стопой, когда гораздо эффективней лечение можно проводить используя классическую иглотерапию по всему телу. Одной из причин моды Су-Джок является, по-видимому, ее функциональность (также как и при аурикулотерапии): можно на ходу, не раздеваясь, подставив кисти и стопы маленьким, "не страшным" иголочкам, провести лечебный сеанс. Вот и все, но ничего более эффективного, ничего принципиально нового и, как говорилось, - лишь одна маленькая, частная методика. А ведь сколько было и есть людей, поверивших в новое чудо. Точно так же на любую частную старую или новую методику необходимо смотреть через призму системного мышления, тогда не будет потери времени и средств. Заканчивая разговор о древних медицинских системах, мне хотелось бы немного отвлечься и подробнее остановится на одной из них - Аюрведе, чтобы не быть голословным и постараться действительно показать ее глубочайшую мудрость.