Если после распада Римской империи осталась Италия, Османской империи - Турция, Британской империи - Англия и т.д., то что же останется после распада Российской Федерации, если он произойдет? Где же будет русское национальное государство без Татарстана, Башкортостана, Калмыкии, Удмуртии и т.д.? В условиях демократизации рынка происходит утеря контроля над огромной территорией, простирающейся от Калининграда (Кенигсберг, Восточная Пруссия, вошедшая в состав России после войны с Германией в 1946 г.) вплоть до Владивостока. Никто не знает, как оценивать и как воспринимать миграционные процессы, такие, как заселение Сибири китайцами, более миллиона которых в обход всех существующих правил, законов, таможен и т.д. уже живут в Сибири. Что делать со стремлением целых регионов России развивать двусторонние экономические отношения с различными странами мира в обход центра, не говоря уже об автономиях? Что может сделать в такой ситуации Москва? Для того чтобы выжить и преодолеть кризис, ей нужна поддержка Запада, членов НАТО. С другой стороны, для того, чтобы сохранить Российскую Федерацию в нынешнем виде, ей нужен централизованный тоталитарный режим. Однако такой режим не будет поддержан мировым сообществом и самими народами, населяющими Российскую Федерацию.

Имеется и третья возможность. Это проведение коренных социально-политических и экономических реформ, которые сделали бы пребывание ранее порабощенных народов в составе единого государства полностью добровольным, отвечающим национальным интересам каждого народа в отдельности, и обеспечили бы их гармоничное развитие, что требует времени и огромных усилий. В случае успеха этих реформ Российская Федерация может выжить и стать привлекательной и для своих соседей.

Я не думаю, что российские политики левого толка сумеют возродить коммунистический режим и социалистическую экономику, восстановить Советский Союз путем возрождения мифа о внешней угрозе со стороны НАТО. На лояльность нынешнего руководства

Белоруссии и Армении к возрождению коммунизма, может быть, они могли бы и рассчитывать. Однако Украина, прибалтийские республики, страны Центральной Азии, Азербайджан, Грузия, Узбекистан, Молдова и другие государства никогда не войдут в состав нового тоталитарного режима, который противостоял бы Западу и НАТО, толкая мир вновь к тотальной конфронтации.

В условиях, которые создались после развала Варшавского Договора и Советского Союза, появилась объективная потребность в новом мировом порядке, который обеспечил бы мир и стабильность не только для Западной Европы, но для стран и народов, длительное время лишенных независимости, порабощенных тоталитарными империями.

Совершенно очевидно, что в новых условиях уже не может быть и речи о двуполярном мире или балансе сил между великими державами. Единственной силой, которая могла бы взять на себя функцию сохранения мирового порядка, может быть НАТО, включающий в себя уже 19 стран.

Поэтому расширение НАТО на Восток является совершенно естественным, объективным процессом. Оно не направлено против кого бы то ни было в отдельности и несет в себе заряд принципов, законов и норм, присущих демократическим режимам.

Общеизвестно, что НАТО не тянет никого насильно в свою структуру. Недавнее вступление в НАТО бывших членов Варшавского Договора - Польши, Чехии и Венгрии состоялось благодаря их собственному волеизъявлению. На вступление в НАТО сделали заявку также ряд других стран, в том числе и бывшие советские республики -Латвия, Литва и Эстония.

Многие страны, которые еще не сделали заявок, уже сотрудничают с НАТО в рамках программы "Партнерство во имя мира". Добровольно идя на сотрудничество с НАТО, народы видят в этом органе надежду на мир, стабильность, защиту от вооруженных конфликтов, сепаратизма и терроризма. Концепция "коллективной обороны" НАТО, вероятно, уступит место всеобъемлющей идее коллективной безопасности", которая должна способствовать национальным интересам стран демократии.

Противники расширения НАТО пытаются обвинить его лидера - США в попытке установить мировое господство или превратиться в мирового жандарма. Последние военные акции НАТО против международного терроризма, действий диктаторских режимов, осуществляющих этнические чистки, вызвали недовольство бывших союзников этих режимов.

Надо признать, что хотя уже нет ни социалистического лагеря, ни его лидера - Советского Союза, коммунистическая идеология имперские амбиции и конфронтационное мировоззрение периода советско-американского противостояния все еще не изжиты.

В моем понимании НАТО - это коллегиальный орган стран, в который должны входить страны с демократическими режимами, в том числе и Россия, если она сумеет преодолеть тяжелое наследие многовекового имперского прошлого.

НАТО как коллегиальный орган в XXI веке должен твердо обеспечить защиту мира и стабильности, способствовать справедливому урегулированию существующих вооруженных конфликтов на основе общепринятых норм и принципов международного права, обеспечить мирное гармоническое сотрудничество между народами на основе равноправного партнерства. Именно такое видение НАТО делает его притягательным для всех тех, кто туда стремится.

Совершенно очевидно, что все это не так легко для восприятия российскими политиками, имеющими коммунистическое мировоззрение, которые бьют тревогу в связи с расширением НАТО и видят в этом угрозу интересам России.

Антиамериканские и антинатовские настроения в определенных кругах России вызывают у меня ассоциацию с известной историей о японском солдате, который, не зная о том, что война Японии с США закончена, скрывался в джунглях. Из случайно захваченного транзисторного приемника через 25 лет он узнал, что США уже не враг, а друг и союзник Японии, и вышел из укрытия.

То, что произошло в американо-японских отношениях после второй мировой войны, хорошо известно. Япония отказалась от имперской политики, сконцентрировалась на собственных проблемах и, опираясь на поддержку США, превратилась в одну из самых процветающих стран мира. Думаю, что это достойный пример для подражания.

Мое заявление, сделанное в феврале этого года, о целесообразности размещения военной базы США или НАТО в Азербайджане, произвело эффект ядерной реакции. Обсуждение этой темы в мировых средствах массовой информации не утихает по сей день. Оно было единодушно поддержано всеми политическими партиями Азербайджана, как проправительственными, так и оппозиционными. Однако резко отрицательную реакцию это заявление вызвало в России, Иране

Армении. В то же время привлекает внимание то, что во многих панах мира, в том числе в странах Кавказа и Центральной Азии, не было каких-либо отрицательных мнений. По всей вероятности, тесное сотрудничество с НАТО отвечало бы национальным интересам многих из них. Показательным является тот факт, что Москва не смогла добиться осуждения действий НАТО в Югославии во время недавнего саммита СНГ 2 апреля с.г.

Что касается Азербайджана, то мы рассматриваем США и НАТО как прогрессивную дружественную силу. Одно их существование уже является моральной поддержкой суверенитета и независимости нашей страны, вселяет в нас надежду на восстановление территориальной целостности Азербайджанского государства, которая нарушена в результате агрессии со стороны Республики Армения, делающей ставку на военно-промышленный комплекс России, осуществляющей экспансию за счет территории соседнего государства. Мы никогда не примиримся с оккупацией 20 процентов своей территории и наличием миллиона беженцев, изгнанных силой с этих территорий. В то же время мы вовсе не считаем, что НАТО или США должны силой изгнать вооруженные силы Армении или воевать из-за нас с Россией.

Коль скоро Армения имеет военный союз с одной из великих держав, т.е. с Россией, то почему мы не имеем тоже право иметь военный союз с другой великой державой - США, если это будет отвечать и ее национальным интересам. Почему это должно вызывать гнев России и Армении?