Рассмотрим немного подробнее аргументацию ревизионистов по этим четырем направлениям.

Критика свидетельств очевидцев — наиболее сильная сторона ревизионистских авторов. Действительно, очень многие рассказы выживших узников (среди них — и использовавшиеся стороной обвинения на Нюрнбергском трибунале) содержат малоправдоподобные подробности, или же сведения, питаемые слухами, но выдаваемые за собственные переживания. Историкам известно, что к воспоминаниям очевидцев ключевых моментов истории, тем более сопряженных с масштабными жертвами и непосредственной опасностью для жизни и психического здоровья рассказчика, следует относиться очень и очень осторожно. Не говоря уже о таких случаях, как, например, воспоминания выживших узников концлагерей, работавших в зондеркомандах. Подневольные работники зондеркоманд — это те, кого нацисты заставляли непосредственно участвовать в уничтожении своих собратьев по крови и товарищей по несчастью, раздевать и убирать трупы и т. п. Само участие в подобной деятельности могло свести с ума (и нередко сводило), и поэтому не стоит удивляться, что именно свидетельские показания выживших членов этих групп несут на себе наибольший налет обычных для жанра «устной истории» логических нестыковок и даже выдумок. Однако любой историк, работавший с подобными источниками, знает, что это вовсе не повод объявлять все такие свидетельства не стоящими ломаного гроша, как это делают ревизионисты. Особенности работы исследователя с жанром «устной истории» описаны в любом хорошем учебнике по источниковедению, а уж применительно к Холокосту принципы изучения устных свидетельств очевидцев разработаны особенно хорошо как в зарубежной, так уже и в отечественной историографии.

Но для пристрастного публициста, который заранее ставит перед собой цель прийти к определенному выводу, сопоставление источников и кропотливая обработка документов «устной истории» — излишняя трата времени. На основании одного-двух преувеличений и/или нелепостей в воспоминаниях очевидца делается вывод о лживости всего повествования, на основании двух-трех свидетельств, признающихся ревизионистами на основании подобного метода «фальсифицированными», объявляются недостоверными все рассказы переживших Катастрофу. У ревизионистов есть несколько «любимых» воспоминаний нацистских узников, которые действительно изобилуют неправдоподобными деталями, триумфальное разоблачение которых кочует из книги в книгу.

На самом деле, для опровержения ревизионистских построений, основанных на «разоблачении» свидетельств очевидцев, не надо скрупулезно сопоставлять различные данные. Достаточно сказать, что ревизионисты опровергают буквально два-три сомнительных показания, не вспоминая о десятках и сотнях других. Это ни в коей мере не ниспровергает историческую науку, и не вносит в нее даже существенных поправок. Однако триумфальное разоблачение даже одного подобного свидетельства — это мощный демагогический прием, производящий большое впечатление на аудиторию. Особенно если читатели ревизионистских книг и слушатели лекций не имеют представления об источниковедении и слабо знакомы с предметом Холокоста и особенностями его изучения. Ревизионисты игнорируют работы серьезных исследователей, ответственно подошедших к источниковедческой проблематике и уже давно отвергнувших наиболее тенденциозные и откровенно фальсифицированные свидетельства. Смотрите, кричат ревизионисты, потрясая этими самыми воспоминаниями, число которых крайне невелико, на основании чего строилась и строится вся обвинительная база против нацистов! Подобные неоправданные обобщения — основной полемический прием отрицателей Холокоста.

Не упоминая подобные свидетельства, уже отвергнутые наукой, в качестве примера приведем историю с дневником Анны Франк. Ревизионисты, стремясь опровергнуть правдивость этого мощнейшего по эмоциональному воздействию на читателей свидетельства, долго добивались экспертизы подлинника документа. Когда же таковая была произведена, в тексте действительно обнаружили вкрапления чернил, химический состав которых свидетельствовал, что они были произведены не раньше 1950 года. Ревизионисты торжествующе объявили, что рухнул еще один столп, на котором покоятся построения «экстерминистов» (как они называют своих противников — представителей признанной исторической школы изучения Холокоста), и скоро такая же судьба постигнет весь «колосс на глиняных ногах», то есть официальную историографию Катастрофы. Между тем, в действительности поздние пометки в рукописи дневника (по всей видимости, сделанные отцом Анны, обнаружившим записи дочери на чердаке дома) во-первых, имеют крайне незначительный объем, а во-вторых, их характер таков, что они ничего нового в текст не вносят! Вкрапление чернил, анализ которых показал их позднее происхождение, содержится только при вычеркивании некоторых излишне откровенных, на взгляд «редактора», личных фрагментов дневника. Ни о каком «разоблачении фальшивки», о котором заявили ревизионисты, на самом деле и речи быть не может.

В качестве другого примера можно привести «опровержение» важнейшего свидетельства о газовых камерах Освенцима — воспоминания его узника Рудольфа Врба. Ревизионисты объявили его изобилующее подробностями свидетельство полностью выдуманным из-за того, что он перепутал дату визита в концлагерь Генриха Гиммлера.

Опровергать или объявлять недостоверными показания самих нацистских палачей ревизионистам сложнее. Если еще можно предположить, что пострадавшие могли сознательно преувеличивать зверства гитлеровцев, чтобы отомстить им на суде, чтобы получать компенсации в качестве жертв геноцида и т. п., то логично было бы, чтобы подсудимые приложили все усилия для собственного оправдания. Здравый смысл подсказывает, что если бы Холокоста не было, уж их-то показания, как людей наиболее осведомленных и заинтересованных в опровержении обвинения, вполне могли бы развеять «пропагандистскую ложь» союзников. Однако этого не произошло.

Признания нацистских преступников, участвовавших в геноциде или просто обладавших сведениями о нем, изобилуют подробными описаниями собственных и чужих зверств. В качестве наиболее известного, хрестоматийного примера можно привести информацию, сообщенную Рудольфом Францем-Фердинандом Гёссом, комендантом Освенцима. Кроме многословных показаний на Нюрнбергском трибунале, он является автором «Автобиографических записок», написанных в польской тюрьме в 1946 году, уже после его выступления на трибунале. Ревизионисты считают его свидетельства выбитыми из него польскими тюремщиками, либо же вообще написанными не им, несмотря на собственноручную подпись Гёсса «это заявление я делаю добровольно и без принуждения».

Другой тип доказательств, активно используемых ревизионистами — это экспертизы и анализ технических характеристик сохранившихся средств уничтожения, применявшихся нацистами в лагерях смерти.

В феврале-марте 1988 года группа ревизионистов под руководством инженера Фреда Лёйхтера, ранее занимавшегося в США сооружением газовых камер для казни преступников, посетила Освенцим-I, Освенцим-Биркенау и Майданек. В ходе этой экспедиции была произведена детальная видеосъемка газовых камер, и нелегально собраны пробы раствора и кладки со стен. Анализ взятых проб проводился в Бостонском университете химиком, не оповещенным о происхождении образцов. На основании этого анализа и других данных, в апреле 1988 на свет появился «The Leuchter Report» (в русскоязычной ревизионистской литературе — «Экспертное заключение Лёйхтера»), важнейший для ревизионистов документ. В своих выводах, на протяжении последних десяти лет неизменно перепечатываемых отрицателями Холокоста во всех изданиях, инженер пришел к тому, что никакого массового уничтожения в осмотренных им объектах не было и быть не могло. Его аргументация строится на трех основных пунктах: