Говоря о длительном чередовании, мы имеем в виду чередование форм войны и боя. Это факт, в котором каждый может убедиться с первого взгляда. «Походы» и контрпоходы и представляют собой чередование форм войны. Противник наступает на нашу оборону, мы противопоставляем оборону его наступлению — это первый этап; противник обороняется против нашего наступления, а мы противопоставляем наступление его обороне — это второй этап. Таково было чередование форм боя в каждом «походе».
Что же касается самого содержания войны и боев, то здесь не было такого простого чередования; здесь в каждом случае было нечто свое. Это тоже факт, в котором каждый может убедиться с первого взгляда. Здесь наблюдается следующая закономерность: с каждым новым «походом» и коптрпоходом масштабы операций возрастали, обстановка усложнялась, бои становились ожесточенней.
Однако нельзя утверждать, что здесь не было подъемов и спадов. После пятого «похода» — в силу того, что Красная армия крайне ослабела, южные ее базы были целиком утрачены, она перешла на Северо-Запад и уже не занимала такого важного положения, как на юге страны, откуда она могла грозить своему врагу в гражданской войне, — масштабы «походов» несколько сократились, обстановка стала несколько менее сложной и бои приняли менее ожесточенный характер.
Что такое поражение Красной армии? Говоря в стратегическом плане, поражением можно назвать лишь полный неуспех контрпохода, да и такой неуспех можно назвать только частичным и временным поражением, так как полным поражением в гражданской войне можно было бы считать лишь полное уничтожение Красной армии. Но этого ведь не произошло. Утрата крупных опорных баз и перебазирование Красной армии — это временное и частичное поражение, а не полное поражение на веки вечные, хотя это частичное поражение и привело к сокращению численности партии и Красной армии, а также территории баз на 90 %. Такое перебазирование мы называем продолжением обороны, а преследование со стороны противника называем продолжением его наступления. Это значит, что в борьбе против «похода» мы не смогли перейти от обороны к наступлению, а, наоборот, наша оборона была прорвана противником и превратилась в отступление, наступление же противника перешло в преследование. Однако, когда Красная армия приходит в новый район — например, когда мы перешли из Цзянси и других районов в Шэньси, — «походы» возобновляются. Поэтому мы говорим, что стратегическое отступление Красной армии (Великий поход [24]) было продолжением ее стратегической обороны, а стратегическое преследование со стороны врага было продолжением его стратегического наступления.
Гражданская война в Китае, как и любая другая древняя или современная война в Китае или в других странах, знает только две основные формы боя — наступление и оборону. Особенность гражданской войны в Китае состоит в длительном чередовании «походов» и контрпоходов, в длительном чередовании двух форм боя — наступления и обороны, причем эта война включает в себя и такой элемент, как грандиозное стратегическое перебазирование на расстояние свыше 12 тысяч километров (Великий поход).
Подобным же образом обстоит дело и с поражением противника. Его стратегическое поражение состоит в том, что мы разбиваем его «поход» и наша оборона превращается в наступление, противник же переходит к обороне и вынужден снова собирать силы и организовывать новый «поход». Противнику не приходилось прибегать к такому стратегическому перебазированию на расстояние свыше 12 тысяч километров, как пришлось нам. Это объясняется тем, что он господствует во всей стране, тем, что он намного сильнее нас. Однако частично такие положения бывали. В некоторых случаях противник прорывался и уходил из окруженных Красной армией белых опорных пунктов в некоторых революционных базах, отступал в белые районы, и ему приходилось заново организовывать наступление. Такие факты бывали.
Если гражданская война затянется и победы Красной армии приобретут более широкий масштаб, такие явления могут участиться. Однако противник не может достигнуть таких же результатов, как Красная армия, так как он не пользуется поддержкой народа, у него нет единения между офицерами и солдатами, и если он будет подражать Красной армии в отношении перебазирования на большие расстояния, он, конечно, будет уничтожен.
В 1930 году, в период лилисаневской линии, тов. Ли Ли-сань не понял затяжного характера гражданской войны в Китае, а поэтому и не заметил, что она развивается по закону длительного чередования «походов» и их разгромов (к тому времени уже состоялись три «похода» на Пограничный район Хунань — Цзянси, два «похода» в Фуцзяни и др.). Поэтому он приказал тогда еще молодой Красной армии идти на Ухань, приказал поднять вооруженное восстание во всей стране, пытаясь добиться скорой победы революции во всем Китае, и тем самым совершил «лево»-оппортунистическую ошибку.
«Левые» оппортунисты 1931–1934 годов также не верили в закон чередования «походов». В революционной базе на стыке провинций Хубэй, Хэнань и Аньхуэй возникла так называемая теория «фланговых войск» [25]; местные руководящие товарищи утверждали, что после разгрома третьего «похода» гоминдан представляет собой не более как фланговые войска и что для нового наступления на Красную армию теперь потребовалось бы участие самих империалистов в качестве главной военной силы. Стратегическая линия, основанная на такой оценке положения, состояла в том, чтобы направить Красную армию на захват Уханя. В принципе это была та же линия, на основе которой некоторые товарищи в Цзянси призывали к походу Красной армии на Наньчан и возражали против усилий, направленных на соединение революционных баз в одно целое, против тактики заманивания противника в глубь территории; они считали, что захват столицы провинции и главных городов обеспечивает победу во всей провинции, а борьбу против пятого «похода» они рассматривали как «решительную схватку между революционным и колониальным путями развития Китая» и т. д. и т. п. Этот «левый» оппортунизм заложил основу ошибочной линии, проводившейся во время борьбы против четвертого «похода» в пограничном районе Хубэй — Хэнань — Аньхуэй и пятого «похода» в Центральном районе в провинции Цзянси. Этот оппортунизм поставил Красную армию в беспомощное положение перед большим «походом» противника и нанес китайской революции огромный урон.
Совершенно неправильной была также теория, непосредственно связанная с «лево»-оппортунистическим отрицанием чередования походов и утверждавшая, что Красная армия ни в каких случаях не должна прибегать к обороне.
Революции и революционные войны наступательны — это, конечно, правильно. Революции и революционные войны идут от возникновения к развитию, от малого к большому, от отсутствия власти к захвату власти, от отсутствия Красной армии к созданию Красной армии, от отсутствия революционных баз к созданию революционных баз. Здесь необходимо все время наступать, топтаться на месте нельзя. Против топтания на месте следует бороться.
Революции и революционные войны наступательны, но им свойственны также оборона и отход. Только это положение является совершенно правильным. Оборона ради наступления, отход ради последующего продвижения вперед, движение во фланг ради продвижения по фронту, движение в обход ради движения по прямой — неизбежны в процессе развития многих явлений и тем более в военном деле.
Однако первое из двух вышеприведенных утверждений, правильное в области политики, становится неправильным, будучи перенесено в военную область. Да и в области политики оно правильно лишь в определенных условиях (на подъеме революции), но, будучи перенесено в другие условия (спад революции, например отступление ее в России в 1906–1907 годах [26], в Китае в 1927 году и частичное отступление в России в 1918 году во время заключения Брестского мирного договора [27]), тоже становится неправильным. Только второе утверждение является полностью правильным. Точка зрения «левых» оппортунистов 1931–1934 годов, механистически выступавших против использования средств обороны в войне, представляла собой не более как ребячество.
