В первый год работы Думы четвертого созыва (2003–2007 гг.) на моей памяти произошел удивительный случай полного расхождения точек зрения правительства и парламента, несмотря на то, что «Единая Россия» во всех других случаях защищает правительство, как смертник, прикованный к пулемету. Произошло это 13 мая 2004 г. В этот день пресса сообщила, что председатель правительства Российской Федерации М. Фрадков, только-только вторично переутвержденный на посту премьера после инаугурации президента 7 мая 2004 г., подписал постановление, вступившее в силу 12 мая, о том, что резко повышаются нормы наркотиков и наркосодержащих веществ, которые гражданин имеет право хранить и иметь при себе, не подвергаясь угрозе уголовного преследования. Единственная опасность для владельцев таких доз — административные штрафы. Практически это распахивает настежь двери для торговли наркотиками в розницу. Теперь безбоязненно можно иметь при себе 10
— 20 доз наркотиков, якобы для собственного употребления, а на самом деле для сбыта. Кому нужно носить с собой для личных нужд 20 доз наркотиков?
Это сообщение вызвало настоящий шок в Комитете по безопасности, который собрался как раз в день появления этих сведений. Газеты писали, что наркоманы и сбытчики зелья проводили по всему городу сходки, в ходе которых звучали такие лозунги: «Спасибо Володе (намек на президента) за наше счастливое детство!». Выяснилось, что в этот день весь личный состав милиции был ознакомлен с текстом постановления под расписку, дабы не было случаев превышения власти. Сотрудники МВД ставили подписи, нещадно матерясь, потому что они теперь не в состоянии эффективно контролировать установленные в качестве разрешенных дозы наркотиков. Попробуйте определить, имеет ли задержанный при себе какой-нибудь мудреный препарат под названием альфа-метилтиофентанил весом 0,00002 грамма. Откуда знать милиционеру, что этого хватит на 20 доз «крутой заварки» и т. д. К тому же правительственное постановление определяет дозы наркотиков в твердой форме, в то же время наркоторговцы часто используют готовые растворы, и выделить из них твердые фракции можно только с использованием промышленного оборудования в виде специальных центрифуг. Как это могут сделать представители органов правопорядка?
Комитет по безопасности единодушно высказался за подготовку письма премьер-министру с просьбой немедленно принять меры для приостановки действия данного постановления. Учитывая крайнюю важность вопроса, было решено попросить председателя Госдумы Б. Грызлова воспользоваться телефоном для уведомления премьера о позиции комитета. Я не знаю, решился ли Б. Грызлов поднять трубку, но на очередном пленарном заседании Думы 14 мая от имени Комитета по безопасности было внесено все-таки предложение о письменном обращении к М.Фрадкову. Надо было видеть, как сопротивлялся в ходе обсуждения этого вопроса официальный представитель российского правительства в Думе. Он никак не хотел, чтобы Дума беспокоила премьера по таким пустякам. Но все, слава Богу, оказалось безуспешным. Дума проголосовала почти единодушно за обращение к премьеру. В ходе обсуждения и голосования только «жириновцы» заняли особую позицию. Они упорно отстаивали правоту правительства. Их аргументация была убога «Вы что, хотите посадить в тюрьмы еще 3 миллиона человек?». Вообще надо отметить, что депутаты от фракции ЛДПР («жириновцы"») постоянно голосуют за все, что вредит здоровью нации, идет ли речь о легализации производства самогона, о либерализации рынка алкогольных напитков или сигарет, или наркотиков. Безразлично в какой мере это наносит ущерб людям.
При обсуждении вопроса о наркотиках выяснилось еще одно важное обстоятельство, оказалось, что правительство России неуправляемо, а роль президента непонятна. Мы, депутаты, не могли понять, как можно было принимать настолько губительное для народа постановление, не достигнув согласия внутри кабинета. Выяснилось, что МВД, Министерство здравоохранения, Государственные органы по контролю за оборотом наркотиков категорически возражают против этого постановления, в то время как Министерство юстиции выступает в качестве одного из ярых его сторонников. Вот так фрукт! Что же творится в недрах правительства? Заместитель председателя Госнаркоконтроля генерал Александр Михайлов открыто заявил, что текст постановления готовили два чиновника из Министерства юстиции, один из которых является владельцем гей-клуба, в котором бизнес процветает только при торговле наркотиками, а второй является рядовым подельником. Картинка, прямо скажем, жутковатая.
Несколько месяцев депутаты Госдумы безнадежно ждали ответа от Правительства, которое так и не отступило от своей позиции. Весь вопрос о либерализации своей политики в области наркотиков власть постаралась «замотать», т. е. скрыть от общественности. Осталось секретом, кто же был инициатором этого убийственного постановления.
Характерной чертой крупного государственного деятеля является собственное комплексное видение проблем своей страны. Судя по высказываниям и делам В. Путина, у него такого видения нет. Даже во время второго срока своей администрации он, как правило, пользовался подготовленными для него заранее текстами. Он все чаще читал, а не говорил, даже когда обстановка не вынуждала его к этому. Казалось бы, в 55 лет, при большом опыте руководства страной, при фактически неограниченных конституционных полномочиях, можно было бы спокойно и твердо высказывать свою точку зрения по наиболее сложным и острым вопросам российского бытия. Но этого-то он как раз и не делал.
Вторым не менее важным качеством государственного деятеля является его умение сплотить вокруг себя коллектив единомышленников, надежных и талантливых. Историки часто приводят в пример Наполеона, создавшего в свое время одно из самых высокопрофессиональных правительств в мире. В истории России также были примеры таких высокоэффективных кабинетов, которые в условиях государственной бедности умели блестяще распорядиться людскими и материальными ресурсами для решения сложных задач. В. Путину не удалось создать когорту соратников, которые бы понимали его, разделяли его взгляды и готовы были идти до конца вместе с главой государства. В отсутствие масштабных государственных задач, работа правительства не была одухотворена единой целью, люди, входившие в близкое окружение президента, скатывались в решение своих личных или клановых задач. Правительства были безынициативными, инертными, из их недр не выскакивали искры творчества. Более того, Белый дом плохо воспринимал даже прямые директивные импульсы, которые исходили из Кремля. Сколько раз Президент В. Путин говорил о необходимости добиться удвоения ВВП к 2008 году, но министры Герман Греф и Алексей Кудрин, составлявшие костяк экономического блока, так же настойчиво утверждали, что добиться этого невозможно. В. Путин ставил задачу сбить инфляцию до 3 % годовых к 2008 году, а правительство, ни капельки не краснея, фиксировало 12 % рост инфляции в 2007 году.
Склоки внутри правительства были непрестанными. Всем запомнился конфликт между министром культуры А.С. Соколовым и его заместителем М.Е. Швыдким, который до назначения А. Соколова занимал министерское кресло. Александр Сергеевич Соколов, настоящий русский интеллигент, в недавнем прошлом занимавший пост ректора Санкт-Петербургской консерватории, был шокирован той картиной, которая открылась перед его глазами, когда он принял дела от своего предшественника. По неосторожности (это типично русская «оплошность») он в сердцах признался публично, что в Министерстве культуры процветала коррупция. Михаил Ефимович Швыдкой, пониженный в должности, взвился от негодования и немедленно подал в суд на своего министра, требуя компенсации за диффамацию. Всю первую половину 2005 года российская общественность была заинтригована, чем же закончится этот странный конфликт.
Относительно г-на М. Швыдкого было известно, что его деятельность на телевизионном канале «Культура» проверяла Счетная палата, установившая целый ряд крупных финансовых нарушений. Во-первых, пользуясь служебным положением, он выписывал самому себе гонораров за участие в программах канала на сумму около миллиона рублей в год, во-вторых, он выплачивал своим знакомым авторам вместо авансов полные суммы гонораров, независимо от того, какого качества были подготовленные материалы. Без конца склонялось в печати его имя как нарушителя водоохранного законодательства, построившего свой особняк на самом берегу подмосковного водохранилища. Он вызывал аллергию своим утверждением, что матерщина является неотъемлемой частью русской культуры. Теперь этот «носитель культуры» требовал доказательств, выдвинутых в его адрес обвинений.
