И если в первых двух случаях расцвет творческих посредственностей - угодников обеспечивался подавлением государственной или конфессиональной «цензурой» ярких, выдающихся творческих личностей по причине их недопустимого «удаления» от принятого идеологического стандарта, то в последнем варианте господство агрессивных посредственностей еще более надежно обеспечивается относительной дешевизной (посредственности сговорчивее в оплате) их рекламной «раскрутки» как «выдающихся» творцов современности.
Правда, при удачном стечении обстоятельств людям действительно талантливым, ярко одаренным несколько легче, проще состоятся в качестве действующих востребованных авторов, нежели в двух других вышеозначенных типах социумов. В новейшие время особенно заметно это было в области научной фантастики, науки, публицистики.
Известно, что можно произвести где-то, к примеру, целебный, очень ценный продукт, но его еще надобно доставить множеству пассеянных по пространствам потребителей, сохранив, по возможности, все цепные свойства. Часто это происходит в условиях жестокой конкуренции как производителей, так и реализаторов, да еще под ногами путаются «творцы» разнообразных фальсификатов под именитыми брендами.
Примерно так же дело обстоит и с великими достижениями мировой науки, культуры. Но если в условиях конкуренции третьего типа социума различные научные, творческие школы имеют больше возможности развиваться, оставаясь, правда, доступными по преимуществу только платежеспособным социальным группам, то в первых двух модификациях, неблагоприятных в том числе и для талантливых «первопроходцев», признанные полезными знания, творческие произведения легко доступны всем социальным слоям. К тому же, в «тоталитарных» социумах предписанные для изучения знания усваиваются лучше, разностороннее благодаря развитым системам принуждения и контроля в процессах обучения. Тем более, что в странах социализма существовало и существует определенное законом обязательное полное школьное образование. Что большой степени способствует уравнению изначальных стартовых жизненных позиций молодым людям различных социальных слоев, нежели это имеет место в «обществах равных возможностей», что бы об этом ни говорили их апологеты.
Существует ряд других преимуществ и ущербов главных типов социумов по отношению к методам регулирования творчества, науки, общественной нравственности. Но по многим балансам положительного и отрицательного для социумов и окружающей среды социалистический, равно как и теологический подходы несопоставимо более предпочтительней. Третья модель социума полностью соответствует только интересам класса собственников и в изрядной мере враждебна жизненным устремлениям социально необеспеченных слоев общества, к которым относится подавляющее большинство населения планеты.
И так - практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Потому доминирующие оценки качественных характеристик различных моделей социального устройства, звучащие из уст «элитарных» и их интеллектуальной обслуги, верны только для них самих. Но никогда - для всего человечества. Большая часть которого этими самыми «элитарными» воспринимается только как безумная толпа, стадо. Что отчасти справедливо только при одном обязательном уточнении: главный причиной скотского состояния многих людей в любых социумах была и есть хищническая, паразитическая практика «элит». Которые сами в своем элитарном хищничестве - не более, чем те же животные, но только несколько другого - плотоядного - вида (чем большинство из них непомерно гордится).
При выборе своей мировоззренческой позиции в вопросах социального обустройства молодым из безродных важно осмысленнее обращать внимание на существующие и предполагаемые технологии «селекции» и опеки «элит» общества. По этому параметру тоже не наблюдается особого многообразия «технологий»:
1. Сословно-монархическая технология формирования и пополнения элиты. В своем целостном виде в сколь-нибудь значимых государствах не сохранилась - кое-где продолжают бытовать только ее отдельные «фрагменты». Вроде сословия землевладельцев ряда стран Южной Америки, чьи представители формируют по преимуществу офицерский корпус армии, и через него сохраняют контроль в основном через механизм военных переворотов над важнейшими институтами государства. В ряде стран, прежде всего в России, существуют группы влияния, стремящиеся восстановить монархию, дворянство как альтернативу разнузданной «демократии» и социалистическому «тоталитаризму». С возвратом (последующими) привилегий, земель, владений, естественно.
Уровень вероятности реализации такого проекта устройства «элиты», остального общества в меньшей мере зависит от степени его разумности, целесообразности, в гораздо большей - от степени сплоченности, организованности, управляемости, финансовой состоятельности того фрагмента «элитарных», который достаточно упорно стремится реализовать свой проект. При наличии денег исполнителей проекта - разной степени заинтересованности и осознания того, что делают – всегда будет в достатке. И если общество терпит это до поры - до времени (нет ни НКВД, ни гестапо), то что-то вполне может получиться в течение жизни уже одного поколения. Даже если это будет приспособленная к реалиям современности модификация рабовладельческого общества, либо чего-то более «родного и близкого» из раннего средневековья. Объяснить же общественности смысл организуемых реформаций как очередной шаг в «светлое будущее», где нет прежней «эксплуатации человека человеком», подавления свобод личности, подчинения разумного меньшинства тупорылому большинству - для людей подготовленных труда не составит. Тем более, что живописать можно любой какой угодно симпатичный облик грядущего - совпадений с тем, что получится в практике, не требуется вовсе. Как это и бывает при всех состоявшихся в истории трансформациях общественных укладов.
Технологии отбора, пополнения, воспроизводства «элит» в сословно-монархических укладках особых разнообразием не отличались: высшая знать поставляла высших сановников, вельмож государства и трона, дворянство - профессионалов военных, где в полководцы выбивались наиболее «продуктивные» воеводы, военачальники. Правопорядок обеспечивался в основном тем же военным служивым сословием. Такая «элита» была способна решать тоже не очень широкий спектр задач: внутреннее администрирование, организацию исполнения налоговых повинностей и обеспечение внешней безопасности страны, отправление полицейско-судебных функций и еще кое что «по мелочи». Задачи просвещения, развития наук для сословной элиты практически не существовали. Развитие искусств в качестве салонных развлечений, создания предметов роскоши, накопления сокровищ в ограниченных (финансовыми возможностями) объемах имело место, стимулировалось знатью.
Эволюционировать в образовательном, в нравственно-этическом отношении элита была практически не способна и из-за постоянно оскудевавших источников жизнеобеспечения (дробились между детьми поместья, не слишком обильными были жалования военных и т.д.), из-за постоянной практики жестокого администрирования, насилия в его разных формах по отношению к подвластным крестьянам, ремесленникам, из-за постоянных войн, сопровождавшихся «законными» грабежами завоеванного населения и т.п. И так же из-за отсутствия конкуренции (сословная закрытость это гарантировала) со стороны более одаренных, талантливых представителей из низших сословий.
Одним из важнейших положительных качеств сословных «элит», были безусловно, личное мужество, высокие бойцовские качества, способность принимать целесообразные решения, высокая «функциональность», практическая дееспособность, готовность к всевозможным рискам. То, что осталось свойственно ныне разве что только профессиональным военным наемникам. Для безродных этот тип структурирования и функционирования элиты - самый непригодный.
2. С бурным развитием торгового, промышленного, банковского капитала произошла мучительная, кровавая смена «элит» обществ на доминирующий и ныне тип, воспроизводимый «развитыми капиталистическими» обществами.
