При анализе сказов, легенд и преданий мы должны обращать внимание на логические совпадения и такие же противоречия.
Допустим, что некая легенда говорит, «и поехал Князь Кий из Ассуана в Хартум». Это было бы совершенное логическое противоречие. Такая легенда должна была бы быть временно, до выяснения причин, отложена в сторону, как противоречивая, ибо Князь мог действовать либо в северной Персии (Иран, Тавриз), либо в Восточно-Кавказском районе (Азербайджан). Дон, Крк (Керчь), Суренж (Сурож), «Ставро» (Таврия), Дунай и Тыша (Тиса), Карпаты, Княжгород и Киев на Днепре — все эти пункты логичны географически. Но Ассуан и Хартум лежат на тысячи верст к югу, в Африке, а не в Азии, Малой Азии или Европе. Они в стороне и никак не могут быть признаны географически логичными.
Позже, скажем, мы наталкиваемся на сообщение Геродота о Гипербореях, воевавших с Египтом, и на легенду о фараоне Мен-Аге. Тогда возникает вопрос: может, было два Кия? Один, живший во времена фараона Мен-Ага, а другой — в IV–V веке после Р.Х. Такая легенда, если она окажется в связи с легендой о фараоне Мен-Аге и даже с сообщением Геродота о Гипербореях, может обозначать какое-то событие, пропущенное даже в преданиях. Тогда, и только тогда, первая легенда о Князе Кие в Ассуане и Хартуме может быть рассматриваема в связи с другими данными. Но одна, изолированная и не подтвержденная другими данными, она должна быть временно оставлена, как неправдоподобная.
Второй случай. Если бы легенда говорила, что «Александр Македонский встретился с Александром Первым и они дружески беседовали… о завоевании Маргианы или Согдианы», то здесь налицо несоответствие во времени. Приблизительно именно так выглядит новгородское сообщение о приглашении Александром Македонским Северных Славян участвовать в завоевании мира.
Два возражения возникают при этом: 1) Такая же легенда есть, по свидетельству Ксаверия Мармье (уже цитированная нами книга, изданная в Брюсселе на фр. яз. в 1841 г.), у Мекленбургских Славян (Ободритов). 2) Она имеет несоответствие во времени, ибо археология говорит, что Новгород был основан самое раннее в IV в. после Р.Х., и если новгородцы были где-то до этого века, то это уже в другом месте.
Вернее всего, новгородцы присвоили себе Ободритскую легенду, узнав о ней через Ререка-Князя, бывшего Ободритом.
Есть в этой легенде и дальнейшее несоответствие во времени, а именно, здесь говорится, что «Олег убил Кия и род его, Аскольда и Дира…» Если даже соглашаться с идеей, что Кий был около IV–V века (где-то в половине пятого), а Аскольд и Дир в IX, то получается разница в… четыре с лишним века, что сразу же нарушает правдоподобность легенды.
Такие легенды оказываются придуманными писцами Летописей в угоду власти или же из каких-либо других соображений. Как их потом ни подправляют, все равно элемент придуманности остается и все выдает. В преданиях и легендах возможны такие «анахронизмы», т. е. когда по времени два разных события переставлены и более позднее из них становится на место раннего. Это частое явление и оно основано на неосведомленности писавшего. Кто-либо перепутал, если не сам летописец, то его осведомитель. В этом еще большой беды нет, так как пользуясь более верными источниками, можно восстановить логическую последовательность событий.
Присутствие Сумерийских[123] корней в языке Южной Руси еще во времена доререковские, с другой стороны, указывает вместе с Ассирийскими корнями (Ведическими, Пракрита или Санскрита) на контакт с Сумером,[124] о чем говорят и названия рек (Самара, Сура — вероятно, Сурья, т. е. Ведическое название Божества Солнца) или слова: «шум», «шуметь», «сум», «сумовать», «сумерки» и т. д. Эти слова не единственные, и в славянском языке (вообще, в любом из них) есть достаточно односложных слов, происходящих от Сумерийских корней. Арийские корни Ведического происхождения указывают на другое родство. Последнее, вероятно, более раннее, с Ведами. Такие слова, как «солнце», «молитися», «мовися», «венити» и т. д. происходят от Санскрита, а иногда и от Пракрита, т. е. ранее Санскрита.
Вопрос этот еще не исследован, и пока мы его оставляем.
Что касается Князя Кия и его периода в нашей Истории, то мы должны сообщить целый ряд фактов, ставших известными за последнее время.
На стр. 794 «Истории СССР от III до IX в.» (изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г.) написано следующее: «Обрисовав общую обстановку, Нестор переходит к тому событию, которое он и его предшественники считали краеуголным камнем Русской Истории — к основанию Киева и началу Киевского Княжества. К старому эпическому сказанию о Трех Братьях — Кие, Щеке и Хориве. Нестор по другим указаниям добавил такие ясные и конкретные подробности о самом основателе Княжества, Кие, которые позволили установить довольно точные хронологические рамки его деятельности.
Кий, Полянский Князь, основатель династии, почтенный гость императора Византии, византийский федерат, строивший город на Дунае (Киевец-Дунаевец, прим. Ю.М.) и уехавший доживать век в свой родной Киев, был, по всей вероятности, современником Юстиниана, жившего в середине VI века…»
Мы здесь должны обратить внимание читателя на несколько обстоятельств, где советские историки выражаются неточно. «Установить довольно точно» значит — установить неточно. «Полянским Князем» Кий стал только после того, как ушел с Дуная и поселился в Княжгороде на реке Роси. До этого события Поляне жили собственной жизнью и Князю Кию не подчинялись, а сам он княжил над теми Русами, кто ходил с ним на Дунай и кто шел с ним на Днепр.
Если же при этом он был «федератом» Ромеев, то он вряд ли изменил бы данному слову и вряд ли покинул бы Дунай. Мы думаем, что он был только на положении «федерата», но «федератом» не был. Мы думаем также, что он был раньше Юстиниана и жил от IV до V веков, ибо год основания Киева указывается Стрыйковским (430-й) и Штральбергом (490-й). И по другим сведениям — также между IV и V веками. Мы думаем, что «передвигать» Кия в VI век не следует.
Все непрямые доказательства, в том числе и данные археологии, относительны, и ошибки в один—два века всегда возможны. Есть и еще одно соображение. VI век был веком жестокой борьбы Степного Союза с Ромеями, и в это время Кию было бы невозможно заниматься организацией своего Княжества. Оно было организовано до VI века.
С другой стороны, археология констатирует уже возникшую эпоху. Нужно, однако, думать, что для своего возникновения эта эпоха потребовала хоть один век. Таким образом, из «VI века» мы уже переходим в «пятый». Но по общей Истории Причерноморья мы знаем, что IV и V века были крайне бурными из-за борьбы Причерноморских народов против Римской Империи. В такое время, когда вся степь полна вооруженными племенами, отрядами и обозами, что-то организовывать невозможно. Кроме того, для науки, например, 490-й и 510-й годы неразличимы, а для хронологии — это разные века.
Князь Кий и его народ оказались между Римской Империей и нападающей на нее степью. Чтоб не пострадать в этой всеобщей войне, Князь должен был либо защищать Империю, которую он видел и знал по опыту как коварное и рабовладельческое государство, либо нападать на нее совместно с другими народами, либо уйти от места, где разыгрывалась величайшая битва, куда-либо в сторону. Это он и сделал. Значит, уход Князя Кия с Дуная надо связывать с началом борьбы степи против Рима.
Борьба эта началась в начале V века и тянулась весь VI век. По крайней мере, это видно из творений Прокопия Кесарийского, И хотя в этой борьбе Славяно-Русы приняли большое участие, Кий и его народ, уйдя к Полянам, вероятно, участвовал лишь символически, посылая только небольшие рати и помогая продовольствием. Точных сведений об этом мы не имеем, но можем думать, что особой любви к Риму Князь Кий тоже не испытывал. Думаем, что Князь Кий большого доверия к степнякам тоже не имел, ибо эти народы часто, давая обещание, от него отказывались и преследовали в борьбе с Римом не только цели благородные, но и захватнические, хотели золота и драгоценностей.
