Нам могут возразить, что в Былинах-де уже Владимир называется «Красным Солнышком». Это верно, но сами Былины — позднейшего времени и, по крайней мере, в Олонецком крае они появились, в лучшем случае, около XIII века. Мы не настаиваем на абсолютном значении наших мыслей, но они возникли на основании слов Кобзаря Олексы.

Г. Кизил говорит: «Интересно, как бы выглядел кобзарь, если бы он пел свой сказ, как его пели пращуры тысячу лет тому назад». Это и был случай Кобзаря Олексы. Он пел, называя вещи своими именами, о тех временах, когда еще Владимира Святого не было. И оказывается, в его устах, что эпитет Былин «Красное Солнышко» относился, как и эпитет «Вещий» ко временам Князя Кия. Мы не утверждаем, что оно-де так и было, но мы говорим, что у Кобзаря Олексы это сказано.

Летопись прямо говорит: «Князи Pocciйстiи… но до Князей были Поляне…» Мы не имеем оснований не верить Летописцу. Он ведь жил в те времена, когда в народе было гораздо больше преданий и предания были высказаны яснее, чем в наше время. Л. Нидерле пробовал оспаривать утверждения Нестора, что Панонцы и Норици были Славянами, но сегодня известно, что Мезия, Норика, Паннония были действительно населены в большей степени Славянами. Что до эпитетов, то в Истории они часто переносятся с одного лица на другое. Арабские писатели говорят, что «Князь Куяба называется Святмалик». Это и есть «Свет-Князь», т. е. «Солнце-Князь». Славяне, выше всего ставившие Свет и Солнце, называли своих Князей этими словами. Этот обычай они занесли в Москву, где стали тоже говорить: «Иван, свет Васильевич».

(Под словом «Хозары», которых воевал Князь Кий, возможно, надо понимать, может быть, вообще Тюркские народы? Этого мы решить не можем, но думаем, что и «Печенеги», и «Хозары» сказов не совсем совпадают по времени с их появлением в Причерноморских степях.)

Народ не мог особенно любить Владимира Святого, потому что этот Князь сначала десяток лет упорно насаждал реформированное язычество, а потом с таким же рвением стал «крестить Русь огнем (Воевода Добрыня) и мечом (Боярин Путята)». Русь, жившая «дедовской верой», была жестоко оскорблена и крепко сопротивлялась. По преданию, Добрыня загонял людей в реку в ноябре месяце, «в чем мать родила», а Греки-попы тянули как можно дольше требу крещения. В результате дети и старики хватали простуду, воспаление легких и «мерли, как мухи». Поэтому язычество еще сопротивлялось в XV веке на севере Руси и поэтому в Вятской губернии язычники (по свидетельству полк. Махина, Брюссель, ок.1950 г.) еще перед Великой Мировой войной собирались в лесах и свершали там свои праздничные требы! Это же подтверждает и более апокрифический документ «Вятского Языческого Общества».

Таким образом, народ, переживший настоящую религиозную революцию, не мог от чистого сердца называть Владимира «Красным Солнышком». Это уже позднейшее христианское влияние. Но самый эпитет «Красное Солнышко» идет из язычества, когда Русы были солнцепоклонниками. Он, конечно, относился к другому лицу, нежели Князь Владимир. Несмотря на то что переход Руси в христианство был шагом вперед по пути культуры, все-таки он был насильственным актом со стороны Владимира и потому народ никак не радовал. Таким же способом «крестил язычников» св. Олаф.[113]

Может быть, потому Владимир Святой и был убит.[114] Во всяком случае, в Истории этот факт был почему-то скрыт. Если бы Св. Владимира убили на войне или был бы он убит другим Князем из-за династических споров, об этом бы сказали. Но он был убит не за это, а за истребление «дедовщины», или же древнего язычества на Руси.

Может быть, такое наше утверждение найдут недостоверным, но нам самим доводилось слышать от нашей Прабки Варвары такие слова: «Владимир, будь он навеки проклят, продался за Гречькое золото и Русь продал!» При этом наша Прабка Варвара Святого Владимира святым никак не считала! «Отого кровожравца,» — говорила она, — «и Бог не помилует, а Греци его святым сделали». Отец, услышав, восстал против Прабки, но должен был отступить. «Как?» — воскликнула она. — «И это ты мне говоришь? Не я ли тебя вскормила?» И даже расплакалась. Это так на отца подействовало, что он уже никогда больше Прабке не возражал.

Г. Кизил заканчивает письмо так: «Я и сейчас не хочу нарушать вашего спокойствия, поэтому, как и в первом письме, прошу не обращать на это внимания и делать задуманное дело. Нужно изыскивать все, что можно, о прошлом, и, разумеется, личность Князя Кия весьма интересна, независимо от того, в каком варианте о ней говорится».

На этом, собственно, можно было бы и закончить наши комментарии, но здесь обращают на себя внимание слова: «личность Князя Кия». Да, видимо, господин Кизил против «личности в Истории». Это неверно в основе.

Личность живет и действует не сама, а в народе и действует на народ. А История есть результат развития во времени действия личности и противодействия народа. Это чисто физический Закон природы, сформулированный еще Ньютоном. Он, этот Закон, и лежит в основе Истории, а не «личность». Оба этих элемента — личность и народ — связаны Законом, приведенным выше. Кроме того, Князь Кий, по словам предания, был великим реформатором. Придя из Киевца на Дунае, он уже имел опыт, видел Римскую организацию, имел случай оценить силу Легионов, их стратегию и тактику, тогда как Русы, жившие по реке Роси и по Днепру, были в стороне и знали о Римлянах и Ромеях только понаслышке.

Князь Кий с Братьями должен был водить свои рати иначе, нежели выборный Князь или Воевода. Чтоб удерживаться на Дунае, Русы Кия должны были иметь не только военный опыт, организацию, дисциплину, но и силу, которая бы превышала силу Римскую в одинаковых условиях. Князь Кий этого добился от своих воинов.

Русы же на Днепре и Роси, если были храбрыми воинами, все же не имели той выучки, какой обладали Кияне. Они сразу увидели их превосходство, а видя разумную манеру Князя, сразу же с ним сговорились и подчинились его власти. Этого не случилось бы, если бы Кияне были организованы кое-как. Они видели, что в бою воины Кия занимают свое место, а не становятся там, где кому нравится, и что они точно выполняют приказы Князя, действуя как один, при атаке врага. Надо полагать, что Русы Днепра так действовать не умели.

Князь Кий не ждал, что будет делать враг, а сам наступал и громил его. Между тем, Днепряне были склонны ждать, чтоб знать, что делать. Тем временем враг на них кидался и загонял их в леса и болота. Князь же Кий сам гнал врага. Русы это оценили. В общем, они были в таком положении: храбростью они обладали, но настоящих Военачальников не имели. Кий им пришелся как раз кстати.

О том, какими военными свойствами Князь Кий обладал, говорит отрывок из сказа Прабки Варвары: