>>

* Данные взяты из законов о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. См.: СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1213; 1997. № 9. Ст. 1012; 1998. № 13. Ст. 1464;

1999. №9.Ст.1093.

Не случайно поэтому в экономической и финансово-правовой науке никогда не было однозначного отношения к проблеме госу­дарственного (муниципального) кредита.

Так, А. Смит, Д. Рикардо и многие их последователи перво­начально резко отрицательно относились к развитию государст­венного кредита. В государственных долгах они видели лишь крайнее средство, которым можно пользоваться при отсутствии других возможностей, например «для спасения существования или чести всего государства». По мнению Д. Рикардо, для страны выгоднее покрывать всякие чрезвычайные расходы, не исключая и расходов на ведение войн, за счет прямого увеличения налогов, чем прибегать к кредиту. Он считал, что население само должно нести бремя по погашению своих долгов, а не перекладывать их в виде налогов на последующие поколения. Однако уже в XVIII в. представители немецкой финансовой науки (Штейн, Дитцель, Не-бениус и др.) проводят мысль о том, что если государство крайне редко пользуется кредитом, то это свидетельствует о том, что оно «слишком много берет у современников, или же не стоит на вы­соте своих задач, т.е. недостаточно заботится об интересах насе­ления».

Представители дореволюционной российской финансово-пра­вовой науки придерживались мнения о необходимости достаточно осторожного использования государственного кредита. Так, Л.В. Ходский считал, что «несмотря на разнообразные высказыва­ния о целесообразности использования государственного кредита в тех или других случаях, все же руководящим началом финансо­вой политики всегда должно служить стремление к возможно бы­строму погашению государственных долгов, а не к увеличению их сумм».*

>>

* Ходский Л.В. Указ. соч. С. 425.

При всех разногласиях во взглядах следует отметить живой интерес представителей финансовой науки, причем как зарубеж­ной, так и отечественной, к проблемам теории государственного кредита. В дореволюционной России проблемами экономико-пра­вовых теорий государственного и муниципального кредита зани­мались ученые Алексеенко, Исаев, Залшупин, Ходский, Слуцкий, Орлов и др.* При этом М.Ф. Орлов в своем специальном исследова­нии «О государственном кредите», вышедшем в 1832 г., дает опре­деление предназначению науки финансов, которое как раз и за­ключается, по его мнению, в том, чтобы «поставить в совершенное равновесие оба сии средства», т.е. налоги и кредит, таким образом, чтоб налоги не вредили кредиту, а кредит облегчал налоги.**

>>

* См., например: Алексеенко М. Государственный кредит. 1872; Исаев А. Госу­дарственный кредит. 1886; Боголепов М. Государственный долг (к теории государ­ственного кредита). СПб., 1910; Слуцкий М. Государственный кредит // Популяр­ные лекции по финансовому праву. 1902. С. 68—84; Ходский Л. Государственный кредит // Основы государственного хозяйства. 1894. С. 422—534.

** Орлов М.Ф. Указ. соч. С. 304.

Представители современной отечественной науки финансового права также отмечают как положительные, так и негативные сто­роны роста долговых обязательств государства и муниципальных образований. Положительная роль государственного (муници­пального) кредита, по общему мнению, заключается в безэмисси­онном пополнении доходов бюджета, которое необходимо для удовлетворения общегосударственных потребностей, особенно если они связаны с чрезвычайными государственными и муници­пальными расходами, а также для совершенствования организа­ции денежного обращения, улучшения состояния расчетов в хо­зяйственном обороте в условиях дестабилизации экономики стра­ны. Негативная роль государственного кредита состоит в том, что его применение ведет к росту непроизводительных расходов госу­дарства и муниципальных образований, так как денежные средства, используемые в качестве кредитных, подлежат обязательному возврату юридическим и физическим лицам (кредиторам), причем с уплатой процентов за пользование кредитом. Уплата же процен­тов по кредиту, как отмечалось выше, может приводить к росту налогов.

Убедительными представляются доводы американских ученых К.Р. Макконелла и С.Л. Брю по проблеме финансово-правовых полномочий правительств различных государств по выполнению своих долговых обязательств по государственному внутреннему долгу. Они называют три основные группы финансово-правовых полномочий («возможностей») правительств, использование кото­рых делает практически невозможным невыполнение обяза­тельств по государственному долгу и приведение правительства к банкротству. Во-первых, это использование правительством пол­номочий по рефинансированию долга. У правительства, по их мне­нию, нет никаких причин сокращать государственный долг либо полностью его ликвидировать, ибо у него есть возможность рефи­нансировать свой долг, т.е. продать новые облигации и использо­вать выручку для выплаты держателям погашенных облигаций. Во-вторых, это использование налоговых методов. У правительст­ва, отмечают американские ученые, в отличие от терпящих финан­совое бедствие частных хозяйств и корпораций, всегда есть воз­можность получить доходы за счет сбора налогов. Если это прием­лемо для избирателей, то увеличение налогов является тем спосо­бом, который у правительства есть для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы долга. В-третьих, это полномочия по эмиссии денег.

Раскрывая это положение, К.Р. Макконелл и С.Л. Брю отмеча­ют, что банкротство правительства невозможно уже потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по нему. Выпуск дополнитель­ных денег, конечно, может иметь инфляционный эффект. «Но рас­сматриваемый здесь вопрос, — отмечают представители амери­канской школы, — состоит в том, что правительство имеет воз­можность и право создавать новые деньги, просто включив печат­ный станок».* Учитывая наличие аналогичных полномочий в об­ласти госкредитных отношений у законодательных и исполни­тельных органов власти РФ, вышеизложенные положения совре­менной американской теории государственного кредита представ­ляют значительный научный и практический интерес.

>>

*Макконнелл К.Р.. Брю СЛ. Указ.соч. С. 369—371.

Правовые основы государственного кредита в Российской Фе­дерации закреплены в различных нормативных актах, основным среди которых является Закон РФ «О государственном внутрен­нем долге Российской Федерации». Этот закон впервые был при­нят 13 ноября 1992 г. Ранее специального нормативного акта, закрепляющего основные положения государственного кредита Рос­сийской Федерации, не было. Не было такого закона и в бывшем Союзе ССР.

Кредитные отношения такого рода складываются, как мы выяснили, также на уровне субъектов Федерации и местного самоуп­равления и регулируются правовыми актами соответствующего уровня на основе законодательства Российской Федерации.

Среди основных источников правового регулирования муници­пального кредита особо следует выделить Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ»,* Феде­ральный закон «О рынке ценных бумаг»,** Федеральный закон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муници­пальных ценных бумаг».*** Порядок заключения договора государ­ственного займа получил правовое закрепление в части второй Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г.

>>

* СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4464.

** СЗ РФ. 1996. №17. Ст. 1918; 1998. №48. Ст. 5857.

*** СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3814.