Ну а как же альтернативная концепция создания противовеса авианосным соединениям США? Какова бы была ее цена? Даже если использовать только те средства, которые были потрачены на корабельный состав противоавианосных сил (10 млрд. рублей в ценах 1985г.), то удалось бы построить не менее 20 АВ водоизмещением по 50000-бООООт с общей численностью авиагрупп 1000 боевых самолетов. В этом случае программы строительства других ПЛА (190 единиц) и надводных кораблей остались бы даже без изменений. Наконец за период 1965-1991гг. было закуплено для МРА несколько сотен средних бомбардировщиков (цена каждого такого самолета в 3-4 раза больше палубного).
А много это или мало - 20 АВ? Отметим, что с 1945г. по 1991г. в США было построено 14 АВ, а в строю обычно находилось от 15 до 17 АВ (с учетом построенных до 1945г.). Кроме того из опыта Второй Мировой войны было установлено, что при всех равных условиях, господство в воздухе достигалось лишь тогда, когда одна из сторон имела превосходство в численности боевых самолетов более чем в 1.5 раза. Следовательно, для недопущения господства ВМС НАТО над ВМФ СССР и создания баланса сил надо было иметь всего 12-15 АВ водоизмещением в 60000т. Теперь читатель пусть сам делает выводы о той экономии, которую можно было бы иметь при альтернативном развитии.
Надо признать, что в 80-х гг. многими специалистами флота была предпринята попытка отказа от принятой стратегии развития ВМФ, и начать создавать многоцелевой авианосный флот СССР.
Эти специалисты доказывали: "Более эффективно уничтожать авианосные самолеты противника в воздушных боях самолетами своих АВ, чем пытаться уничтожить АВ противника ракетными ударами". Ведь уничтожение АВ противника имеет смысл только тогда, когда на его палубе будут самолеты, а в противном случае они смогут безнаказанно нанести удар по СССР. Следовательно, надо было наносить упреждающий удар, а это было очень трудно обеспечить из-за опасения выступить зачинщиком большой войны. То есть противник был "хозяином времени" и опять часы, как и во времена Русско-японской войны, находились в руках врагов России-СССР.
В случае же развертывания своих АВ и уничтожения вражеской авиации в воздухе, фактор упреждения переставал играть роль, так как даже на учебный подъем вражеской палубной авиации всегда можно было поднять со своих АВ необходимое количество истребителей для наблюдения за ней. В соответствии с этими воззрениями (для маскировки от своей биологической проводящей среды задачи конечно ставились другие — ПВО соединений ВМФ) успели заложить 3 АВ (из них один атомный), но достроили только 1 АВ ("Адмирал Кузнецов"). Не успели еще и потому, что у мировой закулисы был в запасе ход, о котором конечно не могли догадываться моряки - развал СССР. Это сразу устранило все проблемы для нее с новым развитием ВМФ СССР.
На конец 1989 г. ВМФ СССР насчитывал 458 тыс. чел., 285 ПЛ (в том числе: 58 ПЛАРБ, 113 многоцелевых ПЛА, 114 дизельных ПЛ), 259 крупных боевых надводных кораблей основных классов (в том числе: 5 авианесущих крейсеров, 33 КР, 221 ЭМ и сторожевой корабль), 400 малых боевых кораблей и катеров, 370 тральщиков, 80 десантных кораблей, 1200 вспомогательных кораблей и судов, 870 боевых самолетов (в том числе 400 морских ракетоносцев Ту-1б,-22,-22М, 104 палубных штурмовиков Як-38, 225 противолодочных самолетов Ту-142, Ил-38, Бе-12), 720 вспомогательных самолетов, 350 вертолетов различного назначения, 1 дивизия и 3 бригады морской пехоты (230 танков Т-54,-55,-72; 140 плавающих танков ПТ-76, 1000 бронетранспортеров и БМП, 225 самоходных орудий), до 40 ПУ противокорабельных ракет в составе береговой обороны.
В историческом отрезке, который мы рассматриваем, каждая попытка России (1853г., 1914г.) и СССР (1938г., 1991г.) создать полноценный военный флот пресекалась мировой закулисой с исключительной решительностью. Делалось все для того, чтобы не допустить Россию-СССР к морскому геополитическому пространству. Своими бесчисленными подводными лодками СССР мог только угрожать этому пространству, но не более того.
Соотношение обычных сил НАТО и ОВД на Европейском ТВД приведено в таблице 8.8. Как видно из нее соотношение сил строго соответствует разным подходам к понятию единая военная стратегия. Многие военные специалисты СССР полагали, что был обеспечен паритет по основным компонентам обычных вооружений, за исключением боевых кораблей. С другой стороны такое относительное равенство по боевым самолетам ГАРАНТИРОВАЛО НЕНАПАДЕНИЕ на СССР с применением и обычного оружия. Однако НАТО превосходило СССР по числу боевых ударных самолетов в 1.5 раза, а по количеству боевых вертолетов почти в 2 раза. Это говорит о том, что НАТО обладало превосходством в маневре огневыми средствами на поле боя и в оперативной глубине. Но они глубоко заблуждались и ясно это стало только после 1991 г. Анализируя усилия СССР по созданию (точнее поддержанию) паритета по всем видам обычных вооружений, приходишь к выводу о том, что для него это была очень тяжелая и напрасная ноша, но она соответствовала принятой военно-политической стратегии ПОБЕДОНОСНАЯ ВОЙНА СО ВСЕМ МИРОМ ЛЮБЫМ ВИДОМ ОРУЖИЯ. Обвинять в экономическом разорении страны надо не тех, кто создавал этот паритет, а биологическую проводящую среду мировой закулисы вновь навязавшую СССР в 50-х гг. военно-политическую стратегию ТРОЦКИЗМА.
В заключение отметим, что развитие основных видов вооружения в СССР проходило в достаточно сложной обстановке. Политическое руководство страны вследствие своей некомпетентности (смотри об этом в Главе IV) допустило в вопросах развития военной техники огромное многотипье.
Это явление многие специалисты пытались объяснять разными причинами, но больше всего было голосов объясняющих многотипье огромными темпами научно-технического прогресса (НТП), а следовательно и быстрым устареванием боевой техники. Однако НТП ведь действовал и на США, а там этого явления не было. Скорее всего это опять пресловутая СТРАТЕГИЯ СОКРУШЕНИЯ, но уже в военно-технической политике, когда стремление как можно быстрее внедрить лучшую технику, сняв с производства хорошую, характерное для военного времени, а в мирное время было явным излишеством, но научно обоснованным "биороботами" мировой закулисы.
8.4. Локальные войны и конфликты конца XX влияющие на развитие Вооруженных Сил
Из всех локальных войн и конфликтов XX века наибольший интерес представляют следующие: Англо-Аргентинский конфликт 1982 года, операция Межнациональных сил (МНС) против Ирака в 1991 т. и общая характеристика войн на Востоке.
1.Англо-Аргентинский конфликт 1982 года
Не вдаваясь в политические причины возникновения этого конфликта отметим, что он представляет интерес для будущего, как операция ВМС против части территории крупного государства. Рассматривать в подробностях эту операцию нет смысла, так как она во многом напоминала операции ВМС США против островов во время Второй мировой войны на Тихом океане. Поэтому ограничимся лишь отдельными замечаниями и приведем те выводы, которые были получены в результате анализа этих боевых действий другими исследователями.
1. Авиация вновь показала, что она является решающим фактором при ведении боевых действий, как на море, так и на берегу. Она же оказалась и самым "экономным" боевым средством. Англия потеряла за счет потопленных кораблей и погибших самолетов около 300 млн. долл.(7 потерянных кораблей), а боевые потери Аргентины составили около 180-190 млн. долл.(2 потерянных корабля, 30 потерянных самолетов).
2. Отсутствие в составе Английского флота "полнокровных" авианосцев с самолетами обычного взлета и самолетами РЛД определило отсутствия полного контроля за воздушной обстановкой со стороны англичан, а это и привело к катастрофическим потерям. Можно смело утверждать, что если бы в составе английского флота был бы хоть один полноценный АВ, то потери бы отсутствовали.
3. Даже самые современные ЗРК английских кораблей оказались недостаточно эффективными в борьбе с низколетящими ракетами и самолетами. Если бы аргентинские ВВС имели больше ПКР и обыкновенные авиационные торпеды, то потери англичан были бы значительно большими. Так из-за несовершенных взрывателей не взорвались бомбы, попавшие еще в 3 английских боевых корабля.
