- Некоторые государства уже говорят, будто они раньше других справятся с кризисом. Многих удивило обещание властей Латвии, что страна выйдет из экономических неприятностей первой в Европе. Какие страны сейчас чувствуют себе относительно лучше?

ЕС пока сравнительно слабо затронут кризисом. Например, в Греции говорят: «Кризис к нам еще не пришел». Это, конечно, неверно: просто спад в ряде западноевропейских стран пока менее масштабен, чем в «новых экономиках». Явление это временное. На Западе явно лидируют США и Великобритания. Центробанк ЕС только недавно перешел к масштабной накачке деньгами банков, а в США этот процесс идет уже давно. Кредитные институты ЕС еще только начали ощущать долговой кризис. Не исключено, что «американские симптомы» кризиса в Европе способствуют завершению стабилизации.

Все текущие заявления правительств о скорой или уже одержанной победе над мировым кризисом, как похваляется Сингапур, не заслуживают доверия. Как большие успехи антикризисной политики трактуют лишь стабилизацию некоторых показателей и некоторое оживление в сфере биржевой торговли.

- РИА Новости недавно провело пресс-конференцию с участием Джозефа Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике, председателя антикризисного бюро ООН. Насколько актуальные мысли озвучил на ней американский экономист?

Стиглиц считается неокейнсианцем, хотя не совсем понятно, что принципиально отличает его от неолибералов. Возможно, поэтому его оценки ничем особым не выделялись. В ходе виртуальной встречи с прессой Стиглиц утверждал: рынок не справился, и поэтому необходимы новые механизмы контроля и управления глобальной экономикой. Причем Стиглиц называет проводимую правительствами антикризисную политику правильной. Это указывает на то, насколько ограниченно современные неокейнсианцы понимают преобразования, необходимые для преодоления кризиса. В вопросе регулирования они недалеко ушли от ортодоксальных монетаристов. Стиглиц не сторонник протекционизма и одобряет деятельность ВТО. Регулирование рынков, необходимое, по Стиглицу - весьма умеренное требование.

Стиглиц считает, что в 2010 году расходы правительств будут замещены ростом совокупного спроса. Он опасается, что в 2011 году спрос снова может ослабнуть, а денег на дополнительное стимулирование экономики не будет.

- Справедливы ли такие опасения?

Прогноз об исчерпании валютных ресурсов верен, но это не откровение - это знают все. При нынешней «правильно направленной» борьбе с кризисом резервы иссякнут, а проблемы в экономике останутся. Обещание повышения совокупного спроса в 2010 годы выглядит неубедительным. Оснований для подобных перемен не видно. По нашим прогнозам, на 2009-2010 годы придется основной промышленный спад в мире. Затем последует депрессия продолжительностью в несколько лет. Выход из кризиса потребует от государств перестроения экономической системы. Приоритет получит развитие внутреннего спроса, а не расчет на экспорт. Без революции в промышленных технологиях тоже не обойтись.

- В анализе кризиса ИГСО это - особое место. Кажется, оно выделяет вас среди прорицателей мирового спада?

Мы действительно не мыслим в рамках текущего состояния экономики. Выход из кризиса не лежит в границах привычного настоящего. В мире должны произойти качественные перемены. Они касаются технологий, особенно энергетики. Углеводородное будущее представляется нам нереальным. Глобальному хозяйству для оживления потребуется много дешевой энергии. Мне видится, что в ближайшие годы должны произойти крупные прорывы в электроэнергетике. Иные перемены касаются производственных отношений, старые их формы требуется устранить. Политические преобразования на планете также должны оказаться радикальными.

Беда большинства экономистов, верно характеризующих нынешний кризис как тяжелый - в слабом понимании логики развития капитализма. Кризис можно остановить решительных институциональными мерами (неприемлемыми пока для монополий), но победа над ним требует революций во многих областях жизни. Наука, образование, трудовые отношения, политическое устройство стран, их политика и границы должны измениться.

- Председатель Счетной палаты Сергей Степашин заявил, что нынешний глава Минфина Алексей Кудрин действует как бухгалтер и не должен определять экономическую политику государства. О каких процессах в обществе, по-вашему, свидетельствует такой выпад? Справедлива ли такая критика Кудрина?

Аналитики сходятся, что резкая критика Степашина выражает разногласия, набирающие силу в верхах бюрократии. Однако все дело в противоречиях, набирающих силу внутри класса капиталистов. Время единства для русской буржуазии прошло. Бюджетные средства не доходят до промышленности. Ставка рефинансирования ЦБ снижена до 11 % (очень высокий показатель), но банки предлагают эти деньги предприятиям с накруткой в 10 % и более. Степашин заявил, что все дело в подходе. По его словам, «рядовой бухгалтер» считает, что «предприятия перебьются, выживут». Поэтому бухгалтеры не должны определять политику страны. Во всем этом, на мой взгляд, есть немалое лукавство.

Заслуги Кудрина перед кризисом велики. Но критиковать его отдельно от всей команды не слишком справедливо. Он не реализует собственную экономическую политику. Это политика коллективная, только Кудрин в ней отвечает за самые неприятные вопросы. Однако чем дальше кризис обнажает губительность экономического курса властей, тем острее делаются внутренние противоречия, как в правительстве, так и в деловых кругах. Время единства правящего класса прошло. Настает время конфликтов.

- Почему же деньги не доходят до промышленности?

Вот именно здесь и заключено лукавство. Если бы средства «для поддержания предприятий» реально предназначались для промышленности, они бы до нее доходили. Ставка процента не была бы так велика, а правительство, сталкиваясь с проблемами, решало бы их оперативно. Но деньги выделяются государством для поддержания банков, которые связаны с ключевыми монополиями. Потому ставка процента ЦБ и остается большой, а банковская накрутка на нее делает процент неподъемным для индустриальных предприятий.

- К чему такая политика ведет?

Нагрузка на реальный сектор возрастает, а выигрыши банков оказываются условными. Экономическое основание разрушается, и уже предоставленные банками займы превращаются в «плохие активы».

- На заседании Совета безопасности президент России сделал заявление о намерении властей вкладывать средства в производство суперкомпьютеров. Президент сказал: «Мы должны всячески стимулировать их востребованность не потому, что это модная тема, а просто потому, что не создать по-другому конкурентоспособную продукцию, которая будет восприниматься правильным образом нашими потенциальными покупателями». Что все это означает? Почему именно суперкомпьютеры?

Все походит на анекдот. На смену нанотехнологиям пришел новый мегапроект, на этот раз суперкомпьютеры. Надо ли говорить, что рынки сбыта совершенно неизвестны, непонятно, и как будут использовать суперкомпьютеры в нынешней российской экономике. Очевидно одно: популизм заявлений. Нет никаких положительных изменений в отношении государства к науке и образованию. Есть лишь критика ученых за неумение работать с бизнесом и популистские проекты. Но в отличие от времени экономического подъема, сейчас такие заявления не могут быть эффективны. Слишком много у страны реальных проблем.

- Может быть, ученые действительно не умеют работать с бизнесом и на них лежит часть вины за разразившийся кризис?

Это не так. Наука де-факто сделана лишним звеном экономики и государственной политики. Развиваться ей не дают, лишь осыпают обвинениями. Так дело обстоит не только в России, но повсеместно. Либералы и псевдосоциал-демократы, утверждающие обратное в своих восхвалениях развитого Запада, лгут или ничего не понимают. Наука в большой мере мумифицирована, зажата в узкие финансовые рамки, лишена самостоятельности.