Народники неизмеримо правильнее понимают и представляют в этом отношении интересы мелких производителей, и марксисты должны, отвергнув все реакционные черты их программы, не только принять общедемократические пункты, но и провести их точнее, глубже и дальше. Чем решительнее будут такие реформы в России, чем вы­ше поднимут жизненный уровень трудящихся масс, — тем резче и чище выступит важ­нейшая и основная (уже сейчас) социальная противоположность русской жизни. Мар­ксисты не только не «обрывают демократической нити» или течения, как клеплет на них г. В. В., — напротив, они хотят развития и усиления этого течения, хотят прибли­жения его к жизни, хотят поднять ту «нить», которую выпускает из рук «общество» и «интеллигенция» .

Это требование — не бросать «нити», а, напротив, укреплять ее — вовсе не случайно вытекает из личного

То есть, конечно, на всех, кому доступен технический прогресс.

«Неделя», 1894 г., № 47, г. В. В.: «В пореформенный период нашей истории социальные отношения в некоторых чертах приблизились к западноевропейским, с активным демократизмом в эпоху политиче­ской борьбы и общественным индифферентизмом в последующее время». Мы старались показать в I главе, что этот «индифферентизм» — не случайность, а неизбежный результат положения и интересов того класса, из которого выходят представители «общества» и который рядом с минусами от современ­ных отношений получает от них весьма немаловажные плюсы.

532 В. И. ЛЕНИН

настроения тех или других «марксистов», а необходимо определяется положением и интересами того класса, которому они хотят служить, необходимо и безусловно пред­писывается коренными требованиями их «доктрины». Я не могу, по легко понятным причинам, останавливаться здесь на разборе первой части этого положения, на харак­теристике «положения» и «интересов»; да тут, кажется, дело само говорит за себя. Кос­нусь только второй части, именно отношения марксистской доктрины к вопросам, вы­ражающим «обрывающуюся нить».

Марксисты должны иначе ставить эти вопросы, чем это делали и делают гг. народ­ники. У последних вопрос ставится с точки зрения «современной науки, современных нравственных идей»; дело изображается так, будто нет каких-нибудь глубоких, в самых производственных отношениях лежащих причин неосуществления подобных реформ, а есть препятствия только в грубости чувств: в слабом «свете разума» и т. п., будто Рос­сия — tabula rasa, на которой остается только правильно начертать правильные пути. При такой постановке вопроса ему обеспечивалась, понятно, «чистота», которой хва­стается г. В. В. и которая на самом деле означает лишь «чистоту» институтских мечта­ний, которая делает народнические рассуждения столь пригодными для бесед в кабине­тах.

Постановка этих же вопросов у марксистов необходимо должна быть совершенно иная . Обязанные отыскивать корни общественных явлений в производственных отно­шениях, обязанные сводить их к интересам определенных классов, они должны фор­мулировать те же desiderata, как «пожелания» таких-то общественных элементов, встречающие противодействие таких-то других элементов и классов. Такая постановка будет уже абсолютно устранять возможность утилизации их «теорий» для профессор­ских, поднимающихся

Если они будут последовательно проводить свою теорию. Мы много уже говорили о том, что не­удовлетворительность изложения у г. Струве произошла именно оттого, что он не выдержал со всей строгостью этой теории.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 533

выше классов, рассуждений, для каких-нибудь обещающих «блестящий успех» проек­тов и докладов. Это, конечно, только еще косвенное достоинство указываемой переме­ны точки зрения, но и оно очень велико, если принять во внимание, по какой крутой наклонной плоскости катится современное народничество в болото оппортунизма. Но одним косвенным достоинством дело не ограничивается. Если ставить те же вопросы применительно к теории классового антагонизма [для чего нужен, конечно, «пересмотр фактов» русской истории и действительности], — тогда ответы на них будут давать

формулировку насущных интересов таких-то классов, — эти ответы будут предназна-

** чаться на практическую утилизацию их именно этими заинтересованными классами и

исключительно одними ими, — они будут рваться, говоря прекрасным выражением од­ного марксиста, из «тесного кабинета интеллигенции» к самим участникам производст­венных отношений в наиболее развитом и чистом их виде, к тем, на ком всего сильнее сказывается «обрыв нити», для кого «идеалы» «нужны», потому что без них им прихо­дится плохо. Такая постановка вдохнет новую живую струю во все эти старые вопросы — о податях, паспортах, переселениях, волостных правлениях и т. п., — вопросы, кото­рые наше «общество» обсуждало и трактовало, жевало и пережевывало, решало и пере­решало, и к которым оно стало теперь терять всякий вкус.

Итак, как бы ни подходили мы к вопросу, — разбирая ли содержание царящей в Рос­сии системы экономических отношений и разные формы этой системы в их историче­ской связи и в их отношении к интересам трудящихся, — или же разбирая вопрос об

Выражение г. Южакова.

Конечно, для этой «утилизации» требуется громадная подготовительная работа, притом работа, но самому существу своему, невидная. До этой утилизации может пройти более или менее значительный период времени, в течение которого мы будем прямо говорить, что нет еще никакой силы, способной дать лучшие пути для отечества, — в противоположность «слащавому оптимизму» гг. народников, уве­ряющих, что силы есть и остается лишь посоветовать им «сойти с неправильного пути».

534 В. И. ЛЕНИН

«обрыве нити» и о причинах этого «обрыва», — в обоих случаях мы приходим к одно­му выводу, к выводу о великом значении той исторической задачи «дифференцирован­ного от жизни труда», которая выдвигается переживаемой нами эпохой, к выводу о всеобъемлющем значении идеи этого класса.

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

535

537

ПОМЕТКИ, ВЫЧИСЛЕНИЯ И ПОДЧЕРКИВАНИЯ В. И. ЛЕНИНА

В КНИГЕ В. Е. ПОСТНИКОВА «ЮЖНО-РУССКОЕ КРЕСТЬЯНСКОЕ

хозяйство»

[9]

По данным подворной переписи земства, наличное число дворов в отдельных группах крестьян и средний размер наделения землею выражаются такими цифрами:

У. Днепровский У. Мелитопольский У. Бердянский

Итого из 83358 дворов в 3-х уездах — колонистов 9496 дворов, т. е. > /9

Здесь и далее в квадратных скобках обозначены страницы книги В. Е. Постникова. Ред.

538

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

?? почему?

[107]

... В настоящее время наша земско-статистическая литература обладает небольшим числом данных о крестьянских бюджетах, а по нескольким уез­дам Воронежской губернии они были даже собраны подворным опросом... Нужно сказать, однако, что эти данные воронежской статистики, относящие­ся к одному году переписи, не представляют собой средних данных по кре­стьянскому хозяйству, потому что бюджет крестьянской семьи заключает немало таких хозяйственных расходов (напр., на праздничную одежду, при­даное, расход на обстановку хозяйства при выделе сыновей, расход на по­стройки и крупный инвентарь), которые весьма сильно колеблются по годам и, главным образом, в зависимости от урожая, дающего крестьянам средства на все такие экстренные расходы.