В последний раз создать мощную легкую САУ уже со 105-мм гаубицей на шасси танка М5АI американцы попытались в 1944 г. СУ Т-82 «Маленький Джо» представляла собой уменьшенный вариант САУ М7 и имела открытое сверху боевое отделение, спереди и с боков защищенное броневыми листами. Т-82 изготовили, испытали, однако на вооружение она так и не поступила, прежде всего ввиду слабости своего шасси, да и боекомплект у этой машины из-за небольших размеров ее боевого отделения для полноценной САУ был слишком мал.
Неудачей окончилась и попытка создать более легкий, чем «Шерман», средний танк М7, вес которого в процессе разработки увеличился с 20 до 27 т.
Всего было изготовлено 27 таких машин, после чего их производство решили прекратить.
В то же время нельзя не отметить, что американские специалисты очень умело приспосабливали шасси своих танков, в особенности устаревших, под машины для самых разных надобностей. Это были и многочисленные БРЭМ, тяжелые артиллерийские тягачи М32, а также шасси-носители тяжелых артустановок, вроде 155-мм САУ М12 «Кинг Конг», поступившей на вооружение американской армии.
Американские боевые машины на шасси танка МЗ «Генерал Ли»: 155-мм САУ М12 «Кинг Конг», 1944 г. (вверху) и тяжелый артиллерийский тягач М32, 1944 г.
Но вот вооружение собственно танков «Шерман», несмотря на все старания американцев, вплоть до конца войны было все-таки хуже, чем на германских танках, поэтому неудивительно, что во многих странах их впоследствии попытались модернизировать как раз по вооружению.
Танк М4А1 «Шерман», оснащенный башней FL10 от французского танка АМХ-13
Французы, например, на танки М4А1 установили свои «качающиеся башни» от танков АМХ-13 и поставляли эти машины в Египет, а что до англичан, то их 17-фунтовые орудия устанавливались на них еще в годы войны. Однако из-за того, что с 83,8-мм танковым орудием они несколько припозднились, реально превзойти танки «Тигр» и «Пантера» по вооружению союзникам в годы Второй мировой войны так все-таки и не удалось.
Вот так и получилось, что для того чтобы хотя бы как-то выйти из этого положения, американским конструкторам пришлось срочно создавать, а танковым заводам выпускать многочисленные «истребители танков» М10 — не что иное, как облегченные танки М4 с башнями без крыши, но зато с мощным 90-мм орудием. Впрочем, сами их экипажи постарались тут же прикрыть их броней сверху, для чего на башни этих САУ начали устанавливать откидывающиеся на петлях самодельные крыши, сделанные из тонкой брони.
САУМ10, оборудованные в войсках дополнительным бронированием крыши башни: М10 62-го полка истребителей танков армии США (вверху); М10 12-го танкового корпуса британской армии (внизу
Интересно, что американцы, в отличие от немцев, так и не сумели создать достаточно длинноствольное орудие калибра 75-мм. Самая длинноствольная пушка этого калибра имела у них длину ствола 55 калибров, а 90-мм — 53. То же самое наблюдалось и у нас в СССР, где танки Т-34 и КВ вначале вооружались пушками длиной ствола 31,5 и 41,5 калибра (т. е. даже более слабыми, чем у янки), а знаменитая 85-мм пушка ЗИС-С-53 танка Т-34/85 обр. 1944 г. — имела длину ствола всего в 54 калибра!
Не так, как известно, было у немцев, обладавших 75-мм и 88-мм танковыми орудиями с длиной ствола в 70 и 71 калибр соответственно!
Создать нечто подобное удалось только англичанам, и то лишь после войны в 1948 г. Речь идет о 20-фунтовом (83,8-мм) танковом орудии с длиной ствола в 72,9 калибра и, соответственно, с очень высокой бронепробиваемостью, оказавшейся даже выше, чем у 100-мм советского танкового орудия танка Т-54.
Причина здесь, в общем-то, банальна, а суть ее в том, что все орудия калибра 75-мм и 76-мм в СССР и США происходили от французской 75-мм полевой пушки обр. 1897 г., имели с ней одинаковую баллистику и боеприпасы. В какой-то степени это было удобно. Например, оказалось, что американские танки в Алжире могут стрелять французскими снарядами без каких бы то ни было проблем. Другое дело, что эта «привязанность к старине» на каком-то этапе так и не была осознана, из-за чего она и превратилась в тормоз на пути создания еще более эффективных танковых орудий, а «самые лучшие танки Второй мировой войны» уступали гитлеровским машинам по вооружению!
Танк-трактор «Боб Сэмпл» на шасси трактора «Катерпиллер» — еще одна необычная разработка периода войны. Шесть машин этого типа были построены в Новой Зеландии, ожидавшей японского вторжения в 1940 г. Он был назван в честь тогдашнего министра обороны Новой Зеландии. Особенностью машины стало ее вооружение: например, один из пулеметчиков спереди располагался лежа над мотором, поэтому, чтобы солдата снизу не жгло, создатели танка устроили его на подкладке из асбеста, поверх которой был положен резиновый матрас. Броня была рифленая, поскольку выяснилось, что пули от рифленой поверхности рикошетируют лучше, чем от гладкой. В боях эти танки не участвовали, однако неизвестно, как все могло бы получиться, если бы японцы высадились в Новой Зеландии. Поэтому их вполне справедливо можно причислить к танкам «ИФ».
Танк-трактор «Боб Сэмпл» (Новая Зеландия)
Что же касается конструирования танков нашими советскими конструкторами в годы войны, то и здесь вопросов по-прежнему больше, чем ответов. Взять хотя бы очертания носовой части танка КВ, форму которой те же американцы, например, считали крайне неудачной. Известно, что едва ли не главной особенностью любых видов российского оружия была его простота и технологичность. Но если это так, то зачем, спрашивается, конструктор Ж. Я. Котин поставил на свой танк в верхней носовой части две броневые плиты вместо одной, как это было сделано конструктором М. И. Кошкиным на танке Т-34? Сохранился документ, в котором конструктор Н. Л. Духов, работавший с Котиным, подробно перечисляет основные новшества, внедренные на Т-34 танкостроителями из Челябинска.
Советский опытный тяжелый танк СМ К (1939 г.)
Однако о том, чтобы заимствовать такую вещь, как спрямленный передний броневой лист, в этом докладе нет и речи. «Фирменный» изломленный нос стал характерной особенностью не только КВ. Еще раньше такая носовая часть использовалась на танке СМК, на Т-50 конструкции КБ Кировского завода и на всех прочих опытных машинах этого конструкторского бюро. Один из разработчиков вооружения для танка КВ конструктор Ф. Г. Коробков как-то написал, что Ж. Я. Котин «…кроме тактико-технических параметров придавал большое значение эстетической стороне танка, и это проявилось при создании всех последующих моделей…»,[2] но ведь нельзя не признать, что гипотенуза всегда короче суммы двух катетов, а это значит, что один прямой наклонный броневой лист в носовой части танка КВ был бы и более технологичным и, вполне возможно, более толстым, да и в смысле эстетики подобный силуэт имеет явное преимущество.
С другой стороны, создателям танка Т-34, имевшего свои недостатки в бронировании, следовало бы заимствовать у КВ горизонтальное расположение люка механика-водителя на верхнем броневом листе корпуса, что гарантировало бы его полную неуязвимость. Для этого было бы вполне достаточно наклон переднего броневого листа несколько уменьшить, а башню совсем немного отодвинуть назад. Понятно, что и средний, и тяжелый танки РККА в этом случае были бы внешне весьма схожи, но должны были бы различаться ходовой частью, толщиной брони и калибром орудий, как это было, например, в случае с немецкими танками Pz.III и IV.
