Корреспонденту "Литературной газеты" такая вот фраза показалась уж слишком общей, и он попросил Платова привести хотя бы один пример подобного "реального, но редкого" явления. Юлий Викторович ответил:
"Пожалуйста. Не так давно в Харьковской области были обнаружены начерченные на тонком весеннем льду разлившейся реки (человек не мог по нему пройти) концентрические окружности диаметром примерно от 18 до 20 метров. Причем незадолго перед этим там был вроде бы пролет какого-то объекта...
- И что это такое?
- Пока не ясно. Пытаемся понять" (26)
Попытаемся и мы понять, что же это было. Вот что рассказал Анатолий Воронцов, находившийся в тот момент неподалеку от места происшествия:
"Это случилось 7 января 1990 года в 8.50. С опушки леса над расширением реки Мжа я увидел объект красноватого цвета, по форме похожий на детскую игрушку - юлу, но огромных размеров: метров 25 в диаметре и не менее 10 метров в высоту. От объекта исходил легкий шорох, окутывала его белесоватая дымка. Расстояние было метров 50, никак не больше, и я хорошо рассмотрел утолщение в средней части аппарата, голубую полосу с волнами внутри, небольшой штырек вверху. Наблюдал минут десять. Затем "юла" поднялась метров на тридцать, зависла, и как-то сразу, мгновенно улетела на юго-восток в сторону села Колесники. Над местом зависания лед диаметром 20,7 метра,- это ученые потом точно замерили ушел под воду. Через некоторое время медленно всплыл - целым диском и точно примерз по месту разреза. Я все это осмотрел, бросился докладывать начальству. А уж начальство вызвало специальную комиссию..." (27)
Впоследствии выяснилось, что рабочие спиртозавода близлежащего городка Мерефа (30 км. к юго-западу от Харькова) тоже видели в тот день НЛО, плывущий в красном зареве. Они позвонили в милицию, но им только предложили пойти и проспаться!
Исследуя траекторию пролета НЛО, уфологи обнаружили сожженные растения и изломанные верхушки деревьев. У них не было сомнения, что здесь пролетал настоящий НЛО в самом узком смысле этого слова, может быть, даже инопланетный космический корабль.
Кстати, Платову не раз задавали вопрос: не может ли среди "неопознанного остатка" наблюдений НЛО быть настоящих инопланетных космических кораблей? А вот вам типичный ответ:
"Сейчас много разговоров идет об инопланетянах, контактах с ними. Сплошная фантазия. Если и есть в науке какой-то остаток необъясненных явлений, то он очень небольшой. Можно ли предположить, что вот этот небольшой остаток непознанного и есть инопланетяне? Думать так наивно. Убежден, что необъяснимыми явления остаются из-за плохой документированности сообщений и низкого качества экспертизы" (28)
Мнение Платова можно подразделить на три тезиса:
1. Любое наблюдение НЛО может быть объяснено экспертами как нечто известное, если имеется достаточное количество сведений о нем.
2. Если наблюдение НЛО при достаточном количестве сведений о нем не может быть объяснено, значит, оно плохо документировано или недостоверно.
3. Если достоверное хорошо документированное наблюдение НЛО все же не может быть объяснено, значит, экспертиза была низкого качества.
Все три тезиса не выдерживают даже легкого столкновения с действительностью.
Еще в начале 50-х годов эксперты из американского Баттелевского мемориального института произвели по заказу ВВС США перепроверку 2199 сообщений об НЛО, поступивших по каналам "Голубой книги" (группы ВВС США, занимающейся изучением НЛО) с 1947 по 1952 год. Итог работы, "специальный отчет N 14", был рассекречен и опубликован в 1971 году.
Над сообщениями работала группа из четырех экспертов: физик атмосферы, психолог, астроном и авиационный инженер. Сначала они занялись раскладкой наблюдений на три категории: "известные объекты", "недостаточно сведений для опознания" и "неизвестные объекты", т. е. истинные НЛО. Любой из экспертов мог наложить "вето" на решение остальных и отправить наблюдение НЛО в категорию "известные объекты", но для того, чтобы сообщение попало в категорию "неизвестные объекты", обязательно требовалось согласие всех четырех.
После разборки сообщений 70% были признаны "известными", 10% "недостаточно сведений", и 20%, т. е. 434 наблюдения, остались "неизвестными". Как видно, даже при наличии достаточного количества сведений пятая часть сообщений не пожелала опознаваться. При этом 71 сообщение поступило из "группы доверия", от специалистов и наблюдателей-профессионалов, зачастую располагавших самыми разными приборами. Конечно, здесь сыграл свою роль тот факт, что эти наблюдения уже проверялись предссставителями ВВС, которые отбросили заведомый "мусор". Для сравнения заметим, что французская уфологическая группа GEPAN* при Национальном центре космических исследований (CNES), организованная и финансируемая правительством, пришла к сходным выводам: 25% сообщений, предварительно "отфильтрованных" жандармерией, приходится признавать "истинными НЛО", причем четверть этих наблюдений "исходит от свидетелей, оцениваемых высокой степенью доверия".
Затем эксперты Баттелевского института устроили статистическую проверку самим себе. Они проанализировали категорию "известных" и "неизвестных" объектов по следующим параметрам: цвет, форма, скорость, длительность наблюдения, число одновременно наблюдаемых объектов, яркость. Затем данные по "известным" и "неизвестным" объектам были сопоставлены. Ессли бы они хорошо совпадали, значит, "неизвестные" объекты есть всего лишь плохо опознанные "известные". На самом же деле вероятность совпадения по всем шести признакам оказалась равной одной миллиардной! Столь ничтожный шанс заставил признать, что они имеют дело с явлением или группой явлений, неизвестных науке. Именно это, а вовсе не количество сведений о наблюдении, и ставило экспертов в тупик в каждом конкретном случае.
Но насколько достоверны сообщения, анализированные экспертами? И есть ли одновременно высокостранные и высокодостоверные сообщения?
Этот вопрос был поставлен на математическую основу известным уфологом, бывшим консультантом ВВС США Дж. Алленом Хайнеком. Он заметил, что спектр странностей НЛО достаточно ограничен. Именно поэтому они могут быть предметом исследования. Ведь если бы каждое сообщение было уникальным, научное исследование такого хаоса было бы совершенно невозможным.
Аллен Хайнек построил график, где по гoризонтали откладывалась степень странности сообщения S (Strangeness) и по вертикали - достоверность сообщаемого Р (Probability of event as described). Степень странности выражалась числом по десятибалльной шкале, определяющим меру необычности наблюдаемого или, иначе говоря, количество "странной" информации в сообщении. Например, яркое пятно в небе, движущееся по замысловатой траектории, должно характеризоваться низкой степенью странности, потому что странность здесь только одна - необычная траектория. И совсем другое дело, если сообщается о неведомом "аппарате", приземлившемся в 30 метрах от наблюдателя, в результате чего заглох двигатель у автомобиля, выключилось радио и погасли фары, а после отлета этого аппарата, явно находящегося под разумным управлением, на земле остались загадочные отпечатки. Ясно, что такое сообщение должно быть охарактеризовано более высоким показателем S, поскольку оно содержит целый ряд небъяснимых деталей, выпадающих за рамки логики и здравого смысла. Конечно, S заведомо не может быть равно нулю - это выводит сообщение из категории "неизвестных".
Степень достоверности Р определяется по количеству информации, подтверждающей показания свидетелей. Если очевидец был один и нет никаких прямых или косвенных подтверждений произошедшего, то Р в лучшем случае равно трем, да и то при условии весьма солидной репутации свидетеля. А если объект видели наблюдатели с земли, заведомо не связанные друг с другом, да еще он был засечен радарами и сфотографирован тогда Р поднимается достаточно высоко. Разумеется, Р не может быть равно нулю (это лишает смысла любое сообщение) и 10, так как человек существо несовершенное, и любое наблюдение субъективно искажается в его мозгу.
