Долы — это продольные канавки в боковых поверхностях клинка, от одной до нескольких с каждой стороны (фото 1 п. 3 и фото 2). Количество, место расположения, размеры и форма определяются главным образом фантазией мастера, который изготовил или спроектировал данный клинок. А вот их предназначение было, есть и навсегда останется одно-единственное — облегчить клинок путем изъятия излишнего материала из наименее нагруженных его областей. При изготовлении мечей или сабель долы имели исключительное значение, так как заметно облегчали тяжелый клинок, придавая ему большую подвижность, неоценимую в бою. При ковке клинков это одновременно позволяло сэкономить некоторую часть исходного материала. Клинок ножа долы, конечно, тоже облегчают, хотя это должен быть невероятно большой нож, чтобы разница была заметна. При разумной длине (скажем, 120–150 мм) и толщине клинка (3–5 мм), особенно при полном плоском спуске, формирование долов не дает абсолютно никаких преимуществ. Только усложняет технологию изготовления и повышает стоимость производства. Тем более что при шлифовании клинков, вырезанных или вырубленных их листовой стали, материал, изъятый из долов, и так идет в отходы.
Единственное обоснование присутствия долов на клинке современного ножа — это соображения эстетические. А точнее говоря, стилизация клинка под классический боевой, чтобы наивный покупатель, которому очень хочется почувствовать себя сказочным рыцарем и героем легенд, мог с удовольствием помахать таким вот ножом, воображая, как по долам без помех стекает кровища поверженных вражьих воинов или драконов. Что, кстати, представляет собой совершеннейшую ерунду и, выражаясь дипломатическим языком, пресловутый бред сивой кобылы. Большей глупостью может быть только утверждение, что тело пораженного клинком противника этот самый клинок всасывает так, что и не вытащить — вот тут-то долы и помогут, действуя в качестве некоего клапана, препятствующего этому самому всасыванию. Интересно, сколько же это противников надо заколоть, чтобы прийти к такому выводу…
Лезвие — зона заточки клинка, вдоль которой сходятся вместе его боковые поверхности, образованные спуском (фото 1 п. 4). Можно сказать, что лезвие венчает спуск клинка. Лезвие может иметь гладкую, классическую форму, и именно таким лучше всего резать и строгать. Конечно, при условии, что предварительно наточим его как следует, о чем побеседуем в одном из следующих номеров журнала. Может быть, однако, и лезвие, сформированное в виде более или менее крупных волн или зубчиков (фото 3). Я бы предложил такую заточку назвать волнистой или зубчатой, но, похоже, американофильские тенденции меня опередили, введя в «новый русский» язык заковыристое словечко «серрейтор». Волны или зубчики бывают самой разнообразной формы. Хотя в каждом случае их предназначением является повышение эффективности резания прочных волокнистых материалов, например пеньковой веревки, реальный толк от них совершенно не гарантирован. Все зависит от их формы и от условий резания. Зубчики на снимке, например, оказались совершенно бесполезными при резке той самой пеньковой веревки, на которой повсеместно принято подтверждать высокую эффективность такой заточки. Несомненными остаются только два свойства «зубастых» лезвий — это трудность их заточки, что рано или поздно потребуется, и устрашающее снижение точности реза. Получается что-то вроде стрельбы из дробовика по белкам — попасть-то легко, только вот шкурка…
Изгиб лезвия, как правило в его передней части, называется «брюшком» (фото 1 п. 5). Оно помогает сконцентрировать усилие резания на ограниченном участке лезвия и тем самым повышает его эффективность.
Режущая кромка лезвия формируется в результате заточки. Это линия, вдоль которой окончательно сходятся между собой боковые поверхности клинка. Она венчает собой лезвие. Именно с ее помощью клинок режет. Конечно, режущая кромка не может существовать без лезвия, которое, в свою очередь, не может существовать отдельно от клинка. Именование всего клинка лезвием — явная терминологическая ошибка. Тем более ошибочным на поверку оказывается именование лезвиями всех прочих инструментов, входящих в состав складного многофункционального ножа, а самого ножа — многолезвийным. Какие же это лезвия имеют отвертка, напильник или штопор?
Обоюдоострый клинок, например, кинжала имеет лезвия с обеих сторон. Хотя далеко не всегда обоюдоострые клинки бывают симметричными относительно продольной оси и не всегда заточены по всей своей длине. Однако даже небольшой отрезок, заточенный по стороне, противной относительно основного лезвия, формально делает клинок обоюдоострым (фото 4). А ношение таких клинков запрещено во многих странах Европы и Америки, что надлежало бы учитывать, путешествуя. И опять же, запрет ношения обоюдоострых клинков совершенно не свидетельствует об их якобы повышенной смертоносности в сравнении с клинками, заточенными только с одной стороны. Обосновать его можно скорее уж мизерными утилитарными свойствами таких клинков. И еще желанием придуриваться, которое вежливо называется политикой. Голосующих за эти запреты политиков наша с вами безопасность интересует менее всего. Да и не думают они вовсе, что обоюдоострый клинок в руках преступника окажется более опасным, чем заточенный с одной стороны. Но они, политики, хотят, чтобы граждане думали, что они так думают, ну и отдавали им свои голоса в несомненно свободных и как нельзя более демократических выборах. А сомневающихся сейчас пугнем газетной и телевизионной истерикой: «Вот преступность-то разгулялась! Надо запретить!»
Если подходить к вопросу чисто теоретически, то обоюдоострый клинок действительно легче вонзить в тело противника, чем заточенный только с одной стороны. Насколько легче, насколько эффективней он действует, будучи использованным в качестве оружия, да и то только при нанесении колющих ударов, — это уже совсем другой вопрос. Ограничивать свою боевую технику исключительно нанесением колющих ударов, добровольно снижая эффективность рубящих и режущих, было бы отчаянной глупостью. Убедились в этом наглядно русские княжеские дружинники и западноевропейские рыцари, размахивая обоюдоострыми мечами против монгольских сабель. Не потому, конечно, монголы полсвета завоевали, что саблями махали, давайте не будем впадать также и в другую крайность. Но, с другой стороны, хватало на свете стран и исторических культур, которые вообще никогда не использовали обоюдоострых клинков — а ведь как-то воевали и даже иногда побеждали…
Фальшлезвие — его главным и практически единственным заданием в старину было облегчение длинных и тяжелых клинков, перемещение центра тяжести холодного оружия поближе к рукояти (фото 1 п. 6). Что явно и безусловно повышало подвижность оружия и быстроту наносимых им ударов. Именно искусный боец выбирал такое оружие, делая ставку на точность и неотразимость ударов в несравненно большей степени, чем на их силу. Кто хотел садануть раз, но как следует, что-то в духе «пан или пропал», потому что если удар не достигнет цели, то повторить его, скорее всего, уже не удастся, — те выбирали топор, боевой молот, булаву или кистень, на худой конец. Всяческие разглагольствования о легкости втыкания снабженного фальшлезвием клинка в тело противника имеют под собой примерно столько же оснований, что и миф о стекающей по долам кровище. Раз уж даже обоюдоострый клинок имеет более чем сомнительные преимущества в смысле своей боевой эффективности…
