А что если, - скажут нам, - Карамзин ошибся? Но нет. Оказывается, современные учебники сообщают нам почти то же самое, что и Карамзин. Конечно, тщательно избегая при этом упоминаний о Руси, чтобы не трогать "больного места". Так например, Г.Л.Курбатов пишет, что в результате МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ "на Востоке... упрочилось господство ОГУЗСКОГО племени ТЮРОК - кайы, ставшего ЯДРОМ БУДУЩЕГО ОСМАНСКОГО ГОСУДАРСТВА" [113a], с.179.
Если сказать то же самое, но короче, получится следующее: ГУЗЫ-ТЮРКИ (то есть опять-таки казаки-атаманы, см. "Империю") ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. То есть Г.Л.Курбатов повторил буквально то же самое, что говорил и Н.М.Карамзин. А ведь слова Курбатова - это точка зрения СОВРЕМЕННЫХ историков на этот вопрос.
Историки делят османское завоевание на две эпохи, разделенные 20-летней смутой 1402-1420 годы [113a], с.190. По нашему мнению, первая эпоха османских = атаманских завоеваний (относимая историками в XIV веку) - это просто великое = "монгольское" завоевание. Поясним, что историки по-видимому ошибочно сдвигают само "монгольское" = великое завоевание вниз на сто лет из XIV века в XIII век.
Смута в османской = атаманской истории начала XV века - это, по нашему мнению, отражение смуты в Золотой Орде. О ней мы уже рассказали. Она сопровождалась междоусобными войнами в Орде.
А вторая волна османского = атаманского завоевания XV века - это, по нашему мнению, и есть ОРИГИНАЛ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ, описанных в Пятикнижии Моисеевом. Согласно нашей реконструкции, это было ПОВТОРНОЕ завоевание в XV веке земель, уже завоеванных ранее в XIV веке.
Важно, что османско = атаманские войска шли на завоевание Царь-Града = Константинополя XV века С БАЛКАН. Как и должно быть по нашей реконструкции, если это были казачьи войска Руси-Орды. Отметим, что османы = атаманы попадают в поле зрения западной скалигеровской истории лишь начиная с того момента, когда они уже оказываются на Балканах. Что касается того, - как османы = атаманы попали на Балканы из южно-русских степей (как прямо пишет Карамзин), - в скалигеровской истории существует некая путаница. Якобы сначала они попали в Малую Азию, затем они же, странным образом минуя Константинополь, "перескочили" на Балканы, а затем двинулись с Балкан ОБРАТНО на Константинополь.
А в нашей реконструкции никакой такой путаницы нет. В XIV веке во время великого = "монгольского" завоевания была завоевана, в частности, и Малая Азия. В результате там появились османы = атаманы, пришедшие (как правильно отмечают историки) ИЗ РУССКИХ СТЕПЕЙ.
А в XV веке произошло ПОВТОРНОЕ завоевание Царь-Града и Малой Азии. И СНОВА ИЗ РУСИ-ОРДЫ. Причем этот, как бы второй поход Руси-Орды на Царь-Град, начинает освещаться скалигеровской историей лишь с момента появления войск османов = атаманов на Балканах. Обратившись к собственно русским летописям, мы сейчас попытаемся восстановить и его предисторию, то есть - полную картину османского = атаманского завоевания XV века.
6.12. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ МОИСЕЯ.
СЛОЙ ИЗ XV ВЕКА.
На рис.6.11 мы изобразили - как отразились одни и те же реальные события и одни и те же реальные герои XV-XVI веков н.э. в разных источниках: в Библии, в "античной" истории, а также в текстах, имеющих правильную датировку: в русской истории и в истории османов = атаманов.
Не нужно думать, что русские и османские источники являются идеально правильными описаниями той эпохи. Конечно нет. Мы уже показали в книге [нх6а], что русская история была сильно искажена, а ее источники значительно отредактированы. То же самое происходило и в Турции в эпоху XVII-XIX и даже XX веков. Поэтому все четыре столбца на рис.6.11 могут содержать ошибки в датах, путаницу между последовательными правителями и т.п.
Наша идея состоит в том, что следующие четыре пары правителей (или пар эпох) являются дубликатами, то есть - отражениями одной и той же реальности.
1) Библейская эпоха Моисея - это эпоха османского = атаманского завоевания первой половины XV века. В образе Моисея слились Мехмет I (1402-1421), Мурад II (1421-1451) и Магомет II Завоеватель (1451-1481).
Она же = "античная" эпоха войн македонского царя Филиппа II Завоевателя.
Она же = эпоха хана Улуг-Мехмета в русской истории, правившего где-то между 1420 и 1450 годами. Точные даты нам неизвестны.
2) Библейская эпоха Иисуса Навина, сменившего Моисея, - это эпоха османского = атаманского завоевания начиная со взятия Константинополя в 1453 году Магометом II и кончая наибольшим подъемом Османской Империи при Сулеймане Великолепном (1520-1566). Отметим, что Сулеймана звали ЭЛЬ-КЕНАНИ [966], том 5, с.148-149. То есть, ВЕЛИКИЙ ХАН, поскольку КЕНАНИ и ХАН - это просто два слегка разных произношения одного и того же имени.
Она же = "античная" эпоха Александра Македонского, продолжившего завоевания Филиппа II. Образ Александра Македонского - слоистый. Он вобрал в себя события как из XV века (Магомет II Завоеватель или Улуг-Мехмет), так и события из XVI века.
В русской истории это - также эпоха Сулеймана Великолепного (1520-1566). А также частично - эпоха его современника Ивана IV "Грозного".
6.13. КНИГА ИИСУСА НАВИНА. ПРОДОЛЖЕНИЕ ОСМАНСКОГО = АТАМАНСКОГО
ЗАВОЕВАНИЯ ПРИ ИИСУСЕ НАВИНЕ.
6.13.1. ГДЕ ВОЕВАЛ ИИСУС НАВИН.
Библия сообщает, что перед переходом через реку Иордан (по-видимому, реку ДУНАЙ), войско богоборцев = израильтян расположилось лагерем по четырем СТАНАМ. "Сыны Израилевы должны каждый ставить стан свой при знамени своем" (Числа 2:2). В каждом из четырех станов расположилось по три колена следующим образом.
Стан ИУДЫ к востоку состоял из колен: Иуды, Иссахара, Завулона (Числа 2:2-9).
Стан РУВИМА к югу состоял из колен: Рувима, Симеона, Гада (Числа 2:10-16).
Стан ЕФРЕМА к западу состоял из колен: Ефрема, Манассии, Вениамина (Числа 2:18-24).
Стан ДАНА к северу состоял из колен: Дана, Асира и Неффалима (Числа 2:25-31).
Сейчас мы покажем многие из этих названий на карте Болгарии, вокруг Адрианополя - столицы османов = атаманов до того как они взяли Царь-Град. Берем современную карту Болгарии и Турции. См. рис.6.12.
1) СТАН ИУДЫ.
Начнем с библейского стана Иуды. Без огласовок - это просто одна буква Д, поэтому здесь сказать что либо трудно. Но нельзя не заметить, что местное название Адрианополя - ЭДИРНЕ или ОДРИН. Город стоит на реке Марица, недалеко от впадения в нее реки Арды. Что если название ОДРИН - это ОД + РОНА, то есть ИУДА + РЕКА. Напомним, что РОНА - это просто РЕКА. См. книгу "Империя". В таком случае стан Иуды возможно - это Эдирне, то есть ЭД на РОНЕ, или ИУДА на РОНЕ столица османов на реке. А ведь по Библии стан Иуды - это ГЛАВНЫЙ стан. С него начинается перечисление, он самый крупный, он выступает первым (Числа 2:9). Недаром Эдирне - столица.
Идем дальше. Название колена ИССАХАРА возможно происходит от ИССА ХАР или ИИСУС ХОР. Что такое ХОР? Напомним, что Христа иногда называли ХОР. Более того, в Константинополе до сих пор существует известная христианская церковь ХРИСТА ХОРА, на которой рядом с изображением Христа прямо написано ИИСУС ХОР [756]. См. рис.6.13. Поэтому формула ИИСУС ХОР, то есть ветхозаветный ИССАХАР является известным средневековым сочетанием, доносящим до нас одно из забытых имен Христа - ХОР или ХАР. Но в таком случае, обращаясь к карте Болгарии, мы сразу же обнаруживаем недалеко от Эдирне, примерно в 50 километрах, город ХАРМАНЛИ, что могло означать ХАР МАН. Здесь МАН обычное окончание как у слов ОСМАН, АТАМАН и т.д. Между прочим, найденный нами Иссахар = Харманли расположен на той же реке Марица. Что и естественно - станы войска должны были быть связаны удобным путем сообщения, например, по реке.
Колено ЗАВУЛОНА. Смотрим на карту Болгарии. На полпути между городами Эдирне и Харманли, НА ТОЙ ЖЕ РЕКЕ Марица, мы видим город СВИЛЕНГРАД, то есть Город СВИЛЕНА, то есть вероятно ЗАВУЛОНА. Свилен и Завулон - это просто два чуть разных произношения одного и того же имени. Итак, все три стана Иуды оказались расположенными на одной и той же реке в Болгарии, причем недалеко друг от друга.
