Участие в управлении страной как знатных, так и совсем незнатных людей вроде А. Л. Ордин-Нащекина, Ф. М. Ртищева, А. С. Матвеева и других позволило решить многие внутренние и внешнеполитические проблемы, создать обширный план государственных преобразований. Планы были громадные: усовершенствование системы центральных и местных органов управления, системы налогообложения, развития промышленности и торговли. Предусматривалось и приобщение к европейской культуре, и широкое использование опыта и знаний иностранных специалистов.
А ведь и строительство российского флота было начато отнюдь не при Петре, а еще при его отце, Алексее Михайловиче, – и не на закрытом озере для потехи, а на Волге для военно-торговых целей. Первый многопушечный корабль «Орел» строили голландские мастера, и он даже был спущен на воду, но его постигла трагическая судьба – его сожгли, но не иноземные враги, а русские же люди, разинцы, у места постройки. (Позже, при дочери царя Алексея, правительнице Софье, строительство современных фрегатов было возобновлено.)
Однако социально-политическая сфера изменений не претерпевала.
1648, январь. – Созван Земский собор для утверждения Соборного Уложения (утверждено уже в следующем году). Май. – Поляки разбиты на Днепре запорожскими казаками Богдана Хмельницкого. Сентябрь. – Поляки повторно разбиты казаками под Пилявцами.
1649. – По просьбе царя созван церковный собор, который отверг изменения религиозного обряда. Е. Хабаров составил карту-чертеж Приамурских земель. Учрежден Монастырский приказ.
Соборное Уложение Алексея Михайловича от 1649 года подписали патриарх, другие представители высшего духовенства, бояре и 277 выборных земских людей. Весной того же года его текст издали отдельной книгой и разослали по городам воеводам, а также во все московские приказы. Уложение состояло из 25 глав и 967 статей, формулировавших государственное право, судоустройство и судопроизводство, вещное и уголовное право, ряд других норм. И этот документ, который закрепил (конституировал) социально-политические отношения в стране, действовал затем вплоть до 30-х годов XIX века, пока его не сменил Свод законов Российской империи.
Приведем, для примера, параграф из главы XVI Уложения «О поместных землях»:
«69. А которые дворяне и дети боярские, не хотя государевы службы служити, будучи на государево службе, поместья свои отдадут кому под заклад воровски (в нарушение закона. – Авт.), и вотчины свои продадут, а з государевы службы збегут, а воеводы на них учнут писати к государю, и таких беглецов сыскивая, за побег учинити наказание, бив кнутом без пощады, отсылати в полки с приставы (под стражей. – Авт.). А у тех людей, кому они те свои поместья, будучи на государево службе в полкех, под заклад отдадут и вотчины продадут, те их поместья и вотчины отнять и отдать им продавцом безъденежно».
Следует отметить такую черту царя Алексея: он очень любил писать, и в этом отношении был редким явлением для своего времени. С необыкновенной охотой он брался за перо сам или диктовал свои мысли дьякам. Его личные литературные попытки не ограничивались составлением пространных, литературно написанных писем и посланий. Он пробовал сочинять даже вирши (несколько строк, «которые могли казаться автору стихами», по выражению В. О. Ключевского). Он составил «уложение сокольничья пути», то есть подробный наказ своим сокольникам. Он начинал писать записки о польской войне. Он писал деловые бумаги, имел привычку своеручно поправлять текст и делать прибавки в официальных грамотах, причем не всегда попадал в тон приказного изложения.
Значительная часть литературных попыток царя дошла до нас, и притом дошло по большей части то, что писал он во времена своей молодости, когда был свежее и откровеннее и когда жил полнее. Царь Алексей высказывался очень легко, говорил почти всегда без обычной в те времена риторики, любил, что называется, пофилософствовать. Но реалии времени заставляли отвлечься от философии к политике.
На рубеже 1647–1648 годов гетманом Запорожской Сечи был избран Богдан (Зиновий) Хмельницкий, который поднял на левобережной Украине восстание против польского господства и вторгся во главе казачьего войска на территорию западной Украины. Военные успехи позволили ему принять участие в борьбе за выбор кандидатуры нового польского короля (май 1648 года), но затем он обратился к русскому царю (8 июня 1648 года и в начале 1649 года) с предложением о принятии контролируемых им территорий в состав Московского государства. С 1649 года Москва стала оказывать мятежному гетману всестороннюю поддержку, накапливая силы в преддверии неизбежного военного столкновения с Польшей, во внутренние дела которой она вмешалась самим фактом помощи Хмельницкому.
Когда речь заходит о запорожском казаке, перед взором русского человека сам собою встает яркий образ Тараса Бульбы и требуется глубокое погружение в документы, в исторические источники, чтобы освободиться от волшебства гоголевской романтики. Облик казака в поэзии мало схож с его реальным историческим обликом. Он выступает в литературе в ореоле беззаветной отваги, воинского искусства, рыцарской чести, высоких моральных качеств. Он борец за православие и за национальные южнорусские интересы.
Однако так ли это? Оказывается, точного представления, что это за социальная категория – казачество (в частности, и запорожское), – нет. С давних пор сосуществуют два прямо противоположных взгляда. Одни усматривают в казачестве явление дворянско-аристократическое, «лыцарское». Другие полагают, что в нем воплощены чаяния плебейских масс и идеи народовластия, с его всеобщим равенством, выборностью должностей и абсолютной свободой.
Обе эти версии не казачьи и даже не украинские. Первую выработал в ХVI веке польский поэт Папроцкий. Также не в Малороссии, а в той же Польше начало всех сочинений, описывающих блестящие воинские подвиги казаков. И взгляд на казаков как на оплот демократии тоже возник не на Украине, а в России в эпоху народничества. Впервые в статье Костомарова «О казачестве» («Современник» за 1860) автор, восставая против общеизвестного тогда мнения о казаках как о разбойниках, объяснял появление казачества «последствием идей чисто демократических». По Костомарову, казаки несли Украине такое подлинно демократическое устройство, что могли осчастливить не только эту страну, но и все соседние с нею.
Как видим, современные представления о казачестве той давней поры выросли из литературы, а не из понимания социально-исторических категорий и происходивших процессов.
И попытки приписать казакам роль защитников православия против ислама или католичества не находят документальных подтверждений. Наличие в Сечи большого количества поляков, татар, турок, армян, черкесов, мадьяр и выходцев из других неправославных стран не свидетельствует о запорожцах, как ревнителях православия или выходцах из оного. Оба Хмельницких, отец и сын, а после них и Петр Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкого, главы ислама. С крымскими же татарами, этими «врагами креста», казаки не столько воевали, сколько сотрудничали, вместе ходили на польские и на московские окраины, да и вообще роднились. Современники отзывались о религиозной жизни днепровского казачества с отвращением, усматривая в ней больше безбожия, чем веры.
Если же посмотреть на историю казачества с точки зрения эволюции общественных структур, становится понятным, что это было просто паразитическое сообщество людей. Понадобилось время и колоссальные усилия государства, чтобы превратить их в воинское сословие, живущее в мирное время работой на земле. Не соответствует истине взгляд, что казаки – пионеры степного земледелия, осваиватели целины в Диком поле, сословие изначально хлебопашеское. Это не так, осваивать землю начали не казаки, и не в то время, о котором здесь речь.[27]
Если пресловутых «татаро-монголов» считают хотя бы скотоводами, даже в военный поход идущих в окружении своих стад, то казаки ни скотоводством не занимались, ни земледелием. Между тем, в соответствии со всеобщим эволюционным законом, структура казачья желала выжить. И выживала она тем, что казаки или шли на службу в соседние государства, или грабили их граждан.
