К примеру, представив в самом отвратительном свете мусульманский фанатизм, Дидро в своей статье о суевериях ненавязчиво подталкивает читателя к естественному вопросу: «А, собственно, чем этот мусульманский фанатизм хуже родного, католического фанатизма?» И завершает статью словами: «Если читатель будет настолько несправедлив, что смешает католичество с чудовищными суевериями других народов, то мы возлагаем только на него ответственность за всю гнусность его извращенной логики».

Но это была игра с огнем. В 1745 году выходит королевский указ, согласно которому за издание, хранение и распространение литературы, подрывающей основы религии, писателям и издателям полагалась смертная казнь.

Дальше — больше. Следующий указ подобного рода был направлен на писателей, «волнующих умы». Понятно, что обвинить в таком естественном и, пожалуй, обязательном для каждого писателя воздействия на читающую публику можно было кого пожелается.

В 1764 году под страхом смертной казни писателям запрещается касаться проблем государственной политики, а еще через три года — и проблем государственных финансов. Несомненный признак агонии французского абсолютизма. Чем нашивать пуговицы на чужие рты, не лучше ли было бы все-таки решить эти важнейшие проблемы? Их не решили, и они вскоре вызвали государственную гангрену…

Начались гонения и на «Энциклопедию». Королевский совет запрещает ее дальнейшее издание, а ведь работа только началась! Вышло всего шесть томов…

Это был 1762 год, начало царствования Екатерины II Великой, когда она была очень заинтересована в имидже «просвещенной государыни» и в поддержке европейского общественного мнения. Вот тогда-то она предложила Вольтеру ускорить издание «Энциклопедии», перенеся его в Россию. Энциклопедисты с благодарностью отказались от этого предложения, решив все-таки издавать свой труд на родине.

А через пять лет Екатерина пригласила Дени Дидро в Россию. Она выкупила у него личную библиотеку, при этом сделав его библиотекарем и назначив ему весьма солидный оклад, который выплатила на 50 лет вперед.

С сентября 1773 года по март 1774 Дидро живет в Петербурге, постоянно общаясь с императрицей и обсуждая с нею проблемы морали, нравственности, государственного управления и внешней политики.

Эти беседы нашли свое отражение в ее дневниковых записях, где Екатерина отмечает, в частности: «Я много и часто разговариваю с Дидро, но не столько с пользой для себя, сколько из любопытства. Если бы я послушалась его, мне пришлось бы совершенно преобразовать и законодательство, и администрацию, и финансы для того, чтобы очистить место для невозможных теорий».

А Дидро, уезжая из России, окончательно разуверился в идее «просвещенной монархии», и в статье «Собственность» (том XVIII «Энциклопедии») заявляет со всей безапелляционностью, что «власть, основанная на насилии, насилием и свергается».

Вот только не указал господин Дидро на какой-либо вариант власти, которую возможно было бы осуществлять без насилия. Власть без насилия — это либо плод больного воображения, либо — коварная приманка для идеалистов равно как и для преступников.

Насилие — неотъемлемый элемент всякой власти, но, как и власть, оно может быть оправданным и разумным, а может быть тупым, деспотичным, фанатичным и т.п. Короче говоря, лучше с умным потерять, чем с дураком найти, как гласит пословица.

А Дидро написал стихотворение под названием «Дифирамб ко дню рождения королей», где есть такое: «И кишками последнего попа затянем шею последнего короля».

Нельзя, нельзя швыряться такими фразами, и дело тут вовсе не в симпатии к королям, а в осознании того, что нельзя звать людей к насилию над сложившимся порядком вещей, не предложив другого порядка, более разумного, более естественного (что, пожалуй, главное) и более справедливого, но в плане вселенском, а не так называемом «социальном», что является чистейшей воды утопией, потому что каждый социальный слой считает «справедливым» свое доминирование над другими, исходя исключительно из желаемого, но не из действительного.

Я уже не раз говорил о том, что Луне, возможно, не слишком импонирует положение спутника Земли, но таков порядок вещей, и переворот в плане «кто был ничем, тот станет всем» обернулся бы вселенской трагедией.

А болтать — это всегда было несложно и мало к чему обязывало любителей броских фраз. К примеру, Александр Сергеевич Пушкин, соблазнившись эффектным натурализмом фразы Дидро о кишках как средстве удушения, преподнес этот натурализм следующим образом:

Ну почему Николай Первый должен был покорно терпеть эту агрессивную пошлость? Потому что она исходила от поэтического гения России? А гении не должны отвечать за подобные подстрекательства?

Кому как не гениям знать, что слово материально?

А Дидро, надо сказать, оставил ярчайший след в Истории, и прежде всего, по моему мнению, никак не «Энциклопедией» и не философскими трактатами, а великолепной прозой — романами «Монахиня», «Племянник Рамо», «Жак-фаталист и его хозяин».

Что же до желудочно-кишечного тракта последнего из служителей культа и его практического применения в процессе ликвидации последнего из монархов, то будем считать стихотворную рекламу такого деяния дурацкой шуткой, и не более того…

Дидро ведь тоже не дожил до того времени, когда такие вот дурацкий шутки стали жуткой реальностью. Ему, как и Вольтеру, очень даже повезло.

Так что не следует считать просветителей революционерами. Им не так уж плохо жилось в том обществе, которое они с таким жаром критиковали со снисходительностью гурманов, случайно оказавшихся в сельской харчевне. Да, они критиковали, негодовали, иногда отправлялись на отсидки в Бастилию за чрезмерно шумное негодование, но в принципе придерживались вольтеровской позиции: «Лучшее — враг хорошему».

Но вот на небосклоне эпохи Просвещения возникло новое тело, которое внесло весьма ощутимый диссонанс в довольно-таки слаженный хор гурманов, сокрушающихся по поводу несовместимости баранины и сметанного соуса. Это тело громко и резко проговорило: «Довольно ныть! Баранину следует жрать сырой — нужно быть ближе к природе! И никаких соусов!»

Это был Жан Жак Руссо (1712—1778 гг.) — писатель, философ.

Он написал целый ряд статей для «Энциклопедии», затем — «Рассуждение о науках и искусствах», где сформулировал свою философскую концепцию: противопоставление современного общества человеческой природе в пользу последней. Мало того, ко всеобщему изумлению и негодованию, он заклеймил все науки и все искусства как виновников наблюдаемого вырождения человеческого рода. Руссо безапелляционно заявил, что культура вырвала человека из блаженного первобытного состояния, не дав взамен никакой компенсации, а посему — предать ее анафеме, эту коварную и бесполезную культуру!

Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

В своем втором манифесте — «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» — Руссо доискивался правовых, социальных и экономических причин неравенства между людьми. Он идеализировал «единственное состояние всеобщего равенства, и свободы людей», оскверненное появлением частной собственности (!).