Выделено в тексте не мною. А сейчас мы коснемся одного из самых интересных вопросов исследования - обобщения данных о форме и движении объектов. Авторы сообщают:
Наблюдаемые формы объектов чрезвычайно разнообразны. Это может объясняться либо разнообразием самого феномена, либо тем, что мы имеем дело с явлениями различной природы. Возможно, действуют оба фактора. Кроме того, нужно учитывать и эффект проекции: форма может зависеть от ракурса.
Указываются следующие формы: звездообразные, шаровидные (включая деформированные), похожие на тарелки, продолговатые (сильно вытянутые овалы, "огурцы", "сигары" и т.п.), треугольные, прямоугольные, кольцеобразные, полусферы, типа купола, диска, серпа, кометы, гири, неправильного многоугольника. Были объекты с изменяющейся формой. Наблюдалось исчезновение одного объекта и возникновение другого, разделение и объединение объектов. Видели как один, так и несколько объектов: два, три, четыре и больше одновременно. Многие объекты имели различные внешние особенности: светящиеся полосы, искры, лучи, пятна, дуги, столбы или конусы, свечение по периметру, огни и пламя, вторичные явления, то есть свечение отраженным светом на темном или светлом небе. Объекты или явления были окрашены во все цвета радуги, но чаще всего встречались красные, оранжевые (цвет огня), желтые, белые, серебристые, цвета металла, желто-зеленые или разноцветные НЛО. Вот заключение:
Преобладающее большинство объектов представляет собой светящиеся (вероятно, самосветящиеся) тела, наблюдаемые на фоне темного неба. В нескольких случаях такие объекты наблюдались на фоне светлого неба. И, наконец, в ряде случаев был темный объект (всего в нашей выборке зарегистрировано 32 темных объекта).
В отношении многообразия форм:
Не исключено, что имеется только несколько основных форм, а все наблюдающееся разнообразие объясняется вторичными эффектами, возникающими при движении таких тел в атмосфере.
О движении объектов и его особенностях:
Траектории движения в основном плавные. Но для 122 объектов (30 процентов от общего числа объектов с указанной траекторией) отмечены существенные особенности: резкое изменение направления, зависание, маневрирование, вращение, необычные траектории (покачивание, спираль, зигзаг, синусоида, огибание препятствий и т.д.). Согласно статистике ЖЕПАН, такие траектории составляют более 50 процентов. Подобные движения крайне трудно объяснить полетами наших космических аппаратов или какими-то "экспериментами" в космическом пространстве (рукоп.).
Различно оценивается яркость свечения объектов: от ослепительного света до слабого сияния Млечного Пути. Во многих случаях яркость и цвет менялись. Оценка расстояния до объектов, по мнению авторов, ненадежна. Все же они отмечают:
Один случай является исключением (Кадиков, 1967 год. Северный Кавказ). Тогда из разных пунктов удалось определить положение объекта относительно звезд. Это дало расстояние 230 километров, высоту порядка 100 километров, линейные размеры 600 метров (рукоп.).
Прошу читателей, главным образом скептиков, готовых к ироническим замечаниям, не забывать, что речь идет не о сенсационной брошюрке, а об издании Академии наук СССР. Усмешки и недомолвки здесь неуместны. Некоторые данные должны быть мучительно "проглочены" отрицателями просто потому, что они не могут быть опровергнуты. Итак, обобщаем: линейные размеры объектов оцениваются от 4 до 600 метров, высота полета -от 100 метров до 100 километров, линейная скорость от 5 м/с до 5 км/с, что соответствует 18 000 км/ч! В большинстве случаев объекты двигались бесшумно. Авторы также сообщают:
Отмечены случаи воздействия на технические средства и на нервную систему человека. Эти случаи крайне редки. Однако они имеют очень важное значение.
В заключение авторы констатируют:
...С улучшением качества исходного материала и повышением тщательности исследования процент неопознанных объектов увеличивается. Это свидетельствует о том, что в сообщениях о НЛО действительно существует определенный массив нс поддающихся объяснению случаев, которые составляют эмпирическую основу проблемы НЛО. Другими словами, в сообщениях о НЛО явно присутствует "полезный сигнал", и невозможно проблему в целом свести к "флуктуации шума" (рукоп.).
Последнее высказывание содержит особенно важный вывод. Под "шумом" в данном случае понимается общественная установка на субъективный фактор, возникшая с началом космической эры (1957 год), когда люди стали чаще что-то видеть в атмосфере, воспринимать это определенным образом и сообщать о своих необычных впечатлениях. Здесь кроется тенденция свести весь комплекс к чисто социально-психологическому феномену. Однако результаты только что рассмотренной работы и других трудов показали, что в информационном "шуме" улавливается и "полезный сигнал", то есть феномен присутствует как объективная физическая реальность. При этом:
Независимые наблюдения, выполненные разными людьми в различных пунктах, являются дополнительным свидетельством реальности феномена. Это исключает не только галлюцинации (о которых, к сожалению, еще иногда приходится слышать), но и миражи (рукоп.).
В выборке отсутствуют сообщения о посадках объектов и о близких встречах третьего рода. Но подчеркивается, что особый интерес представляют случаи, отличающиеся большой странностью и достаточно высокой надежностью* (рукоп.). Сообщается также (со ссылкой на французские сведения), что такие данные появились после 1974 года:
Согласно статистике Поэра, случаи с приземлением составляют 20 процентов от всех сообщений. Эти случаи по своим статистическим характеристикам ничем не отличаются от всех остальных. Следовательно, нет никаких оснований отвергать их (рукоп.).
Другой вопрос - их объяснение, насколько сейчас это объяснение вообще возможно. Приводится высказывание Алена Эстерля:
Вопрос поставлен, данные налицо... Все говорит о том, что явление существует, но должно быть выяснено много вопросов... Пройдет время споров, придет время работы и исследовании (рукоп.).
Это сказано в 1979 году, когда наметился известный перелом в трактовке проблемы НЛО в научной среде. Авторы солидаризуют с французским коллегой, формулируя свой окончательный вывод: сейчас главное - это изучение фактического материала, то есть наблюдения и сбор новых данных. Они заключают:
Эти данные, конечно, требуют осмысления, но спешить с выводами не стоит. Проблема может оказаться гораздо серьезнее, чем это представляется на первый взгляд (рукоп.).
Это высказывание заслуживает быть подчеркнутым, потому что свидетельствует о серьезности, об ответственности науки при решении задач с высоким коэффициентом сложности.
Отруде Гиндилиса, Менькова и Петровской болгарский читатель был совсем кратко проинформирован газетой "Орбита" 19 апреля 1980 года. Но имена авторов и самые важные выводы не сообщались. Достаточно подробно "Статистический анализ" рассматривается Владимиром Авинским в его статье "Статистика феномена". В ней говорится, что исследование было рекомендовано "к публикации членомкорреспондентом АН СССР Н.С.Кардашевым и Отделением общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Авинский сообщает и о проведении в Москве семинара по изучению аномальных явлений в окружающей среде под председательством В.ГАжажи, на котором Л.М.Гиндилис выступил с подробным докладом о работе, проведенной в Институте космических исследований АН СССР. "Статистическому анализу" уделяет большое внимание и польский профессор М.Суботович ("Астронавтика", N 2 за 1984 год). Однако публикации в болгарской печати, вуалирующие проблему и содержащие отрицательные выводы и надоевшие читателю повторения, заставляют нас думать, что "полезный сигнал" науки все еще не достиг ее популяризаторов.
Мало известен в Болгарии и труд В.И.Санарова "НЛО и энлонавты в свете фольклористики" ("Советская этнография", N 2 за 1979 год). Поскольку автор выступает с позиций этнографа, некоторые комментаторы поспешили заявить, что он сводит сообщения о НЛО к "несказочной прозе" на манер старинных русских быличек, к своеобразному современному фольклорному жанру - рассказам о необыкновенных и загадочных событиях. Но они забывают, что буквальный перевод слова "былички" - это "рассказ об истинном случае". Забывается также тезис Жака Балле, что "исследователи проблемы НЛО непосредственно изучают не сами явления и даже не их наблюдения, а только сообщения об их наблюдениях". Балле обращает внимание и на "обратную связь": именно в фольклоре всех народов присутствуют мифологизированные образы реально наблюдавшихся, но совершенно непонятых рассказчиком явлений. Может быть, в неуловимом переплетении субъективного фактора, то есть "флуктуации шума", с действительными "полезными сигналами" кроется загадка всех сообщений о встречах и контактах с антропоморфными существами?
