Но я–то применил все это к людям. Какие же «отцовские эффекты» ныне в деле? А инфантилизм, подготавливающий мужское отступление, и женское наступление в целях выравнивания статуса. Гомосексуализм тоже ведь выравнивает статус, а там недалеко и до гермафродитизма, и до размножения на принципе овечки Долли. И заметьте, взрыв гомосексуализма тоже ведь произошел у мужчин первых, но теперь их успешно догоняют женщины в этом вопросе. Совершенно по Геодакяну.
Заглянем в ретроспективу. Женщин чуть не угробило материнство. Эволюция развернула в их сторону свое предрасположение и создала матриархат. Женщины в ответ начали им уж очень сильно злоупотреблять, чем обозлили мужчин и заставили их думать не только о себе и как им понравиться, но и о том, как изменить положение вещей. Мужчины додумались и сделали революцию, патриархат, но тоже стали им сильно злоупотреблять. Дальнейшее известно.
Дальше я хочу затронуть те вещи в теории Геодакяна, которые не мог вспомнить ранее, в разделе о нем, так как сейчас имею перед собой книгу его проповедника Медведева. Но не премину сообщить сразу о некоторой односторонности его рассуждений, берущей свое начало в том, что он раз и навсегда ставит мужчину разведчиком жизни, а женщин — хранительницами текущего состояния. Правда, из предыдущих примеров следует в не очень явном виде, что позиции эти колеблются «злободневностью задачи постоянства и перемен». Между тем из генетики известно, и я уже об этом писал, что, например, у рыб функцию разведчика жизни выполняет самка, откладывающая тысячи икринок, а самец «хранит традиции». Поэтому, приписывая женщинам и мужчинам разные качества, не будем забывать, что может быть в принципе и наоборот, во всяком случае, — в будущем.
Итак, самцы могут раздать свою наследственность большему потомству, чем самки. Значит, больше самцов надо, чтобы они больше гибли, испытывая окружающую среду, оставляя для размножения выживших в этой среде. Поэтому главное не в их количестве, а в их возможно большей и скорой сменяемости, накапливании опыта выживания. Частые жизненные стрессы приводят к увеличению доли мужских потомков, а не так, чтобы всегда был один процент превышения. Но самцы, менее приспособленные к жизни должны гибнуть и не давать потомства, чтобы популяция совершенствовалась. Поэтому они в своем характере должны быть инерционны, не избегать опасностей, а стремиться к ним непременно, во что бы то ни стало, и более неловкие — погибать, а ловкие — оплодотворять как можно больше самок. А самки — уметь подстраиваться к жизни, изменяя себя в ее процессе, чтобы не погибнуть, а рожать и рожать.
Я вспомнил при описании теории Геодакяна об опытах с рыбками гуппи, где самка видит, что вокруг мало самцов и производит самцов, но забыл сказать об одной важной вещи, на основе которой у самок и самцов изменяется интенсивность половой деятельности (ИПД). Цитирую: «Существует отрицательная обратная связь, которая регулирует соотношение полов. В среднем интенсивность половой деятельности (ИПД) каждого пола убывает с увеличением количества этого пола и возрастает с ростом противоположного». А глаза самки — это частный случай повышения и ли понижения этой интенсивности. Вот этот частный случай я и описал в разделе, посвященном теории Геодакяна. То есть в общем случае, когда женских особей становится мало, у них возрастает ИПД, а у самцов — падает. Этот феномен хорошо подходит к историческим данным про матриархат. Действительно, женщины себе очень много позволяли, и вся история богинь–матерей полна сверх интенсивной половой деятельностью (сверх–ИПД), а мужчины очень легко воспринимали кастрацию. Помните скульптора–скопца Скопаса? И женщины, окруженные мужчинами, должны рожать девочек, и быстро восстанавливать баланс полов. Но баланс долго не восстанавливался, иначе бы матриархат тут же бы и сгинул. Я еще сослался на кастрацию, чтобы затянуть этот процесс, но не был уверен в его действенности. Дело в том, что завороженный рыбками гуппи, я и пример с астрономами–высокогорниками тоже привел по аналогии с рыбками, мол, у них рождались одни мальчики, так как их жены под горой своих мужей не видели, общаясь между собой.
Сейчас же, перечитав книгу Медведева, каюсь. Цитата: «Однажды он сосчитал, сколько девочек родилось в семьях коллег–высокогорников, и присвистнул: в 16 семьях из 26 детей было всего 5 мальчиков. Проверил высокогорных геологов. Батюшки! 63 мальчика и 179 девочек». То есть, люди не соответствовали рыбкам в смысле воспроизводства псевдонедостающего пола. Мужиков как будто нет (они с гор спускались только детей делать), а их жены плодят себе подобных, не «восполняют» недостаток мужчин.
Зоотехниками вообще замечено, что раздельное содержание животных дает в потомстве почему–то больше самок. С теорией отрицательной обратной связи это не в ладах. Ведь по половой активности раздельное содержание бьет в одинаковой степени и самцов, и самок. Из этого тупика единственный выход: из родителей большее влияние на пол будущего ребенка оказывает самец. Будь это самка, ее пониженная ИПД из–за нехватки самцов приводила бы к рождению мальчиков. Поэтому, утверждает автор книги, нехватка самок у самцов сильнее нехватки самцов у самок. У самцов – геологов и астрономов в горах ощущается нехватка женщин, а у женщин под горой – нехватка мужчин, так как у них «раздельное содержание». Вот мужская нехватка и пересилила женскую нехватку: рождались почти сплошь девочки.
Далее Медведев перестает вообще что–нибудь объяснять более или менее подробно и понятно. Он констатирует факты: «Геодакян объявляет, что найденная закономерность вступает в силу при всяких — естественных или искусственных — нарушениях баланса полов. У людей – вследствие войны, голода, многоженства; у сельскохозяйственных животных — из–за раздельного содержания полов, кастрации, искусственного осеменения». У султанов рождаются преимущественно сыновья в соответствии с женским гаремным «взглядом», то есть на классической так сказать основе. Лысые мужчины имеют устойчивую тенденцию производить сыновей, не потому что они лысые, а потому что они лысые из–за природной сильной ИПД. Пожилые мужчины имеют чаще дочерей без конкретного объяснения причин. Кроме того, есть гаремные виды животных и виды супружеских пар (лисицы, волки, барсуки, орлы, аисты и т.д.). При этом автор восклицает: «Выходит, половая активность самцов–супругов не может регулировать, кого рожать. Какой же здесь всеобщий регулятор?» (курсив Медведева).
Далее автор приводит слова Геодакяна: «О регуляции полов… Вообще–то я имел в виду действительно главным образом виды свободного скрещивания. У моногамов зависимость половой активности от численного состава полов не столь очевидна. Но, однако же, и не невозможна. Представим себе стаю обезьян, где самцы согласно их физическим и волевым данным занимают социальное положение от альфы (высшее) до омеги (низшее). Альфа–самцы (так они и называются в специальной литературе) всегда имеют самок, а омега — только когда самок достаточно. Теперь условимся, что альфы генетически предрасположены иметь в потомстве чаще девочек, а омеги — мальчиков. Если самок хватает всем, то перевес мальчиков в потомстве «низов» сбалансирует перевес девочек, рождаемых «в верхах», правильно? Если же самок не хватает, то при строгой иерархии общества без пары останутся омега–самцы, но альфа–самцы будут приращивать численность женского пола быстрее, чем мужского, так что вскоре появятся свободные самки и для холостых омега–самцов, вслед за чем баланс опять восстановится. Ну вот, при этих условиях регуляция через отрицательную обратную связь действует… Не требуя супружеских измен. А, между прочим, посмотрите у Курта Штерна, в его «Генетике человека» отмечено, что атлетоидные, мощные мужчины действительно имеют обыкновение быть отцами дочерей чаще, чем сыновей».
По–видимому, Медведеву с этого места не очень нравится теория Геодакяна, или он хочет быть для всех хорошим. Как бы там ни было, далее он приводит кучу цитат «оппонентов», которые в основном жили еще до рождения Геодакяна, начиная с Поля Лафарга и Симоны де Бовуар и, заканчивая современниками Сельверовой и Колесовым. Притом, что интересно? Авторов цитат он перечислил отдельно, а цитаты привел отдельно, не связывая конкретного имени с конкретной цитатой. Потом вспомнил ацтеков и африканские племена, почти не к месту. Затем поговорил о повальных разводах современников, но без выводов и объяснений. Зачем ему это понадобилось? На этом статья–повесть заканчивается. Я же, прочитав ее 20 лет назад, все эти мелочи стер из своей головы, в ней осталось только саморегуляция полов на примере рыбок, султанов и ошибочно к ним причисленных ученых–высокогорников.
