Изначально необходимо заметить, что читал я этот рассказ скачанный из интернета, посему в тексте рассказа может быть (и конечно же было) множество ошибок разного рода, как лексических, так и орфографических, и прочих. Особенно много их было с момента встречи старика и Наташи. Но если я все правильно понял, то ошибки с этого конкретного момента были умышленными.
Итак, приступим к нашему микро-анализу.
Первая версия (причем более вероятная): этот рассказ является тру стори. Таким образом, начиная с момента, когда старик рассказывает, что нашел свою Наташу, он начинает нести ахинею на грани бреда, а объясняется это тем, что до этого старик упомянул про 3 контузии. Соответственно весь этот бред является следствием хронического умственного расстройства, которое периодически выливаются в вот такие обрывочные несвязные потоки сознания в виде словесного поноса, коим рассказ и заканчивается. При этом, по ходу старческого словоблудия, главный герой даже не пытается прервать престарелого фармацевта в его стихийной бредовости и как я уже сказал кончается всё словами старика, а не главного героя в лице которого выступал автор, что намекает нам на тему рассказа. Таким образом, можно заключить, что рассказ этот о том как автор наткнулся на эхо войны в лице контуженного старика.
В итоге: тема не раскрыта, поскольку впечатлили скорее не последствия ужасной войны в виде искалеченного человека, а лютый , который этот самый человек понёс под конец.
Вторая версия: рассказ выдуманный; причем неважно - полностью или частично. Здесь всё то же самое, только автору ещё больший дизреспект, всё по той же причине - тема не раскрыта, а скорее всего лишь задета, что впрочем, при достаточной степени хитрожопости, может быть оправдано выбранным жанром - новелла.
Итого: если всё, о чем хотел поведать автор, я понял правильно, то лично я этот рассказик не стал бы советовать к прочтению и тратить на него время, поскольку тема не нова, а подход к изложению не особо оригинален.
10 (1) 
