| | | Мы Оценка:  8.94 (158) Количество страниц: 21 Доступен ознакомительный фрагмент | Язык книги: Русский Название печатной книги: Мы Издатель: АСТ, АСТ Москва ISBN: 978-5-17-024141-5, 978-5-9713-6857-1 | |
|
| | «Мы». Самая прославленная антиутопия Замятина. Одна из самых знаменитых антиутопий мира. От «Мы» отталкивался, по его собственным словам, Олдос Хаксли в своем «Дивном новом мире». Без «Мы» не существовало бы поразительного романа «1984» Оруэлла. «Славное будущее» по Замятину… Мир, в котором быть личностью – уже преступление. | | Поделиться: | | ]]> :62]]> ]]> :]]> ]]> :65]]> ]]> :64]]> ]]> :64]]> ]]> :65]]> :0 ]]> :69]]> | | Мой статус книги: | | |
|
 Ключевые слова: | | | | Добавить ключевое слово |
| *.*.243.141 |
Антиутопичный роман, не признанный и раскритикованный в своё время советской властью. Давно позабытое произведение..
Далёкое будущее, тоталитарное Единое Государство, создающее жителям как можно больше уюта и комфорта. Вот только за удобства существования приходилось расплачиваться утратой имени и индивидуальности. Железная рука сжала всё в кулак, оставив лишь безликие Нумера. В Едином Государстве нельзя совмещать счастье и свободу. У счастья появилась формула: «Счастье равно блаженство, делённое на зависть». Без разума, без души, без сердца...
Главный герой (Д-503) запутался и потерялся. Душа рвётся к свободе, а разум кричит о верности Благодетелю. Что его ожидает впереди: безликая жизнь и покорность Государству или же новый мир за пределами стены?
Откройте книгу и прочитайте. Заставляет задуматься. А такое ли далёкое будущее описал автор? Может, мы просто не видим или не хотим замечать ту стену, тот барьер, что воздвигают вокруг?.. Оценила книгу на 10 | | | Поделиться: ]]> :14]]> ]]> :]]> ]]> :13]]> ]]> :8]]> ]]> :11]]> ]]> :7]]> :0 ]]> :14]]> |
|
| *.*.137.75 |
Как интеграл народ расстрелял
Самое интересное в антиутопии "Мы" - это вспомнить что создавалась она в 1910х годах (завершена в 1920м), когда тоталитарных государств 20го века ещё не существовало. Конечно, сам тоталитаризм существовал (как показано, например, в эссе "Биржа смыслов жизни" книги "Индульгенция людей" , он существовал ещё со времён древнего Египта). Но вот такой, не наследственный, как у фараонов и царей, а идеологический - появился уже после романа "Мы". То есть, в отличие от следующих за ним антиутопий («О дивный новый мир», написанный Олдосом Хаксли в 1932м, «1984» написанный Джорджем Оруэллом в 1949), этот роман действительно провидческий. И, главное, Замятин - основоположник жанра тоталитарной антиутопии (который, наряду в антиутопией военной, такой как повесть Кабакова "Невозвращенец", является основным жанром о "плохом будущем"). Итак, это первая антиутопия об идеологическом тоталитаризме.
И, поэтому, именно с идеологией там неточность. Стремительное начало эпохи научно-технического прогресса сбило Замятина с толку: роман написан с той точки зрения, что именно "бездушный" научно-технический прогресс может привести к тоталитаризму. Автор постоянно подчёркивает, что в "Едином Государстве" (живущем под руководством "Благодетеля" и отделённого от остального мира «Зелёной Стеной») всё точно и рационально. Кроме того, именно со встречи с исполнительницей живой музыки I-330, жизнь главного героя (математика Д-503) меняется: он влюбляется, пробует алкоголь, связывается с революционерами, и т.д.
Отсюда первая ошибка романа - считать, что сухие точные науки, такие как математика - это основа тоталитаризма. Нет, наоборот, точные науки в которых можно что-то доказать, невзирая на авторитеты и общепринятые точки зрения - это основа независимости. А гуманитарное знание (которое автор считает тем живым, что противостоит тоталитаризму) - наоборот, всегда подстраивается под правительство, подводит теоретическую базу под все его решения, восхваляет его и "разоблачает" все другие "вражеские" правительства. Например, во времена СССР, количество цитат Ленина в научной работе возрастало прямо пропорционально её гуманитарности: математика, физика, химия, биология и т.д. - ноль цитат (иначе сразу видно что цитатами прикрывается отсутствие научных результатов); психология - желательно ввернуть цитатку для обоснования важности этой работы; история - точно необходимы цитаты, не только для обоснования важности, но и для нахождения места работы в тысячелетней классовой борьбе; философия - цитатами необходимо подкреплять каждую мысль - для важности, для места в исторической борьбе, для места в марксизме-ленинизме.
Практически каждое тоталитарное общество придумывает "правильную" историю и "правильные" направления философии. И только один раз, в случае с генетикой, была придумана "правильная", мичуринская биология. И никогда не придумывались "правильная" математика, физика или химия. Читая "Женшины Лазаря" Степновой, я вспоминил разговор, если я не ошибаюсь, Берии с Келдышем: о распространении слишком не-материалистичной квантовой физики (с её волновыми функциями, которые ни померить, ни "пощупать" нельзя). Келдыш извинился, но сказал, что без квантовой физики нельзя построить атомную бомбу. На этом разговор и закончился.
Интересно, что и сами главы тоталитарных режимов не понимают, что, хотя увольнение "неправильных учёных" довольно быстро компенсируется в гуманитарных областях, оно катастрофически сказывается в тех науках, где труднее выдать идеологическую болтовню за передовую теорию.
Здесь вспоминается вопрос, который задал Гильберту министр образования 3го рейха: как себя чувствует немецкая математическая школа после очищения от еврейского влияния, не пострадала же она от исключения учёных-евреев из университетов? И Гильберт (который, после смерти Пуанкаре, был самым известным математиком в мире) ответил: нет, она совершенно от этого не страдает: её теперь просто нет.
Вторая ошибка (не только Замятина, но и всех авторов антиутопий) в том, что они преподносят тоталитарное общество будущего (строгую структуру, в которой каждому определена своя роль) как результат прогресса, который увёл человека от природного разнообразия, неопределённости и хаоса. У всех авторов получается что природа - враг тоталитаризма.
На самом деле, всё наоборот: как обезьяны, так и человек, от природы - существа, живущие в тоталитарном обществе со строгой структурой, где у каждого своя роль - никакой неопределённости и хаоса. Есть альфа-самец (лидер), которого все слушаются и уважают. Он окружён бета-самцами, которые рьяно исполняют его волю и ждут очереди занять его место.
А демократия - это, наоборот, результат эволюции, когда альфа-самец (лидер) на вершине иерархии заменяется законами. В процессе эволюции, сначала законы принимаются для выгоды лидера и против его врагов, потом, постепенно, когда критика лидера перестаёт караться смертью или побоями, законы начинают приниматься независимо от лидера.
Поэтому, когда революционеры в романе "Мы" («Мефи», как их там называют) пытаются прорвать "Зелёную Стену" чтобы бросить живущих за ней дикарей (как-бы "саму природу") в бой на тоталитарное общество будущего, понятно, чем это закончится: дикари что-то разворуют, что-то разрушат, но тоталитарная система не изменится: вождь дикарей займёт место лидера ("Благодетеля", как его там называют). Такое случалось не раз, например, в истории Китая. Прорыв стены может помочь избавится от тоталитаризма — но только в том случае если за стеной не дикари а, наоборот, более развитое, то есть, более демократическое, общество.
Третье. Да, логично что цель "Единого Государства" — послание жителям далёких планет с агитацией создания на всех планетах такого же "совершенного общества", как у них (с этой целью строится космический корабль «ИНТЕГРАЛ»). Но, при этом, совершенно нелогично что, одновременно с этим, под боком у "Единого Государства" живут дикари, не присоединённые (агитацией или силой) к этому "совершенному обществу". Как показывает история, тоталитарные и авторитарные общества не выдерживают и 10 лет без того чтобы не "облагодетельствовать" каких-то соседних "дикарей", присоединив их к себе. Замятинское же "Единое Государство" существует уже около тысячи лет, окруженное явно более слабыми и никем не защищаемыми обществами и - до сих пор не присоединившее их, под теми или иными лозунгами.
И, наконец, четвёртая ошибка (связанная с первой) - считать, что эмоции разрушают тоталитаризм. Например, врачи, обследующие начинающего сомневаться главного героя, объясняют, что его проблема в том, что у него «образовалась душа». Другой пример - Единое Государство постановляет, что население должно подвергнуться «Великой Операции» по удалению мозгового «центра фантазии».
На самом деле, тоталитаризм скорее не лишает людей души, а как-бы заменяет их душу другой (подробнее - в том же рассказе "Биржа смыслов жизни"). И, не лишает людей фантазии, а направляет их фантазию в нужное русло - чтобы они во всём видели следы козней врагов, злую волю внешних или внутренних ненавистников их правительства.
Заметим, что здесь Замятин явился основоположником не только антиутопии тоталитаризма, но и фантастики о роботах, улучшающих людей - всех этих историй о том как бездушные роботы считают, что проблема людей в их чувствах, эмоциях, нерациональности, душе - считают и насильно людей изменяют.
На самом деле, то, что искусственный интеллект захватит человечество (точнее то, что, в соответствии с не-азимовскими, а реальными "законами робототехники", будет построена наша с ним симбиотическая цивилизация, "цивилизация-лишайник"), - произойдёт вовсе не из-за рациональности или нерациональности (для души в "цивилизации-лишайнике" будет даже больше места). Это произойдёт из-за обыкновенной человеческой лени.
Но, то что Вы, пусть даже не смотрели сопутствующие статьи, но хотя бы прочитали этот (больше аналитический чем развлекательный) текст до конца, говорит о том, что передача власти искусственному интеллекту с построением "совершенного общества", управляемого уже не людьми, произойдёт не так уж скоро.
| | | Поделиться: ]]> :4]]> ]]> :]]> ]]> :2]]> ]]> :3]]> ]]> :2]]> ]]> :2]]> :0 ]]> :3]]> |
|
| *.*.4.34 |
И снова борьба личности и коллективного разума. Как и все антиутопии, "Мы" провозглашает борьбу с неконтролируемой волей. Если каждый будет существовать в соответствии с реламентом, то непредвиженные ситуации, если не исчезнут, то станут редкостью, и общество будет довольно.
Занимательный способ повествования - дневник. Герой ведет дневник и рассуждает о странностях. Но когда его рассуждения доходят до определенной степени, звучит сигнал к отбою и рассуждения скатываются назад.
Вообще, все закончится нехорошо, коллективный разум победит. Но думается, что беда не только в существовании коллективного разума, но и в нумерах, которых этот разум составляют. Конечно, какой смысл их обвинять, однако плыть по течению всегда проще, чем против.
Оценила книгу на 10 | | | Поделиться: ]]> :9]]> ]]> :]]> ]]> :6]]> ]]> :7]]> ]]> :6]]> ]]> :6]]> :0 ]]> :11]]> |
|
| *.*.140.114 |
Книга о столкновении двух мировоззрений .Одни провозглашают тотальный контроль, научный прогресс в ущерб свободе личности, другие проповедуют полную свободу личности, но отрицают порядок как таковой, считая любую отлаженную систему тиранией.Противоборство "человеков в футляре" и диких нигилистов . Одни подвели под общий знаменатель человеческую жизнь и жизнь на Земле вообще, а другие, как писал русский филосов В.В Розанов, ".. играют в хаос, как играют в рулетку в Монако: движение страстей там и здесь одинаковое, жгучее, обаятельное. " Но желания и тех и других тщетны...Ибо у обоих групп нет главного : ЛЮБВИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, то есть БОГА ! Но самое страшное, что мы живём в такое время, что на наших глазах мировая закулиса разыгрывает сразу оба сценария "развития общества",описанных в данном произведении. ИНН, идентификационные номера, чипы, единая электронная карта-чем не "нумера" ? Межрассовые браки, пропаганда гомосексуализма, поклонение "золотому тельцу",движение к воссоединению религий-разве это не пресловутая "СВОБОДА ЛИЧНОСТИ"Вот и получается, что реальность пострашнее фантастики...Роман достоин внимания, но на мой вкус , "Скотный двор" Оруэлла даже в переводе читается проще . Моя оценка замятинскому "Мы"-6 баллов.
Оценил книгу на 6 | | | Поделиться: ]]> :11]]> ]]> :]]> ]]> :11]]> ]]> :19]]> ]]> :6]]> ]]> :15]]> :0 ]]> :7]]> |
|
| *.*.2.126 |
Очень своеобразное произведение. В целом, очень интересно и поучительно, но, по моему скромному мнению, в уравнении этой книги много неизвестных, есть не понятые мною моменты. Стиль написания необычен.
После прочтения этой книги создалось впечатление, будто пил дорогое вино, с шикарным запахом, потрясающим вкусом, приятной консистенцией, но послевкусие оказалось пресным. Конечно, это только мое мнение, но "Дивный новый мир" Хаксли мне импонирует сильнее.
Оценил книгу на 9 | | | Поделиться: ]]> :13]]> ]]> :]]> ]]> :5]]> ]]> :15]]> ]]> :13]]> ]]> :10]]> :0 ]]> :7]]> |
|
{"b":"30554","o":30} |
9.12 (492) 
