Где-то читала, что этот роман Скотт считал своим лучшим произведением. Возможно, это так, но на меня книга произвела куда меньшее впечатление, чем «Айвенго» и «Талисман». На мой вкус здесь слишком много религии, и показана она в довольно отталкивающем виде.

 В «Пуританах» автор несколько отошел от своих канонов изображения любовной линии: соперник ГГ-я, лорд Эвендел (мои симпатии на протяжении всего романа были на его стороне) показан более благородным и жертвенным, настоящим рыцарем без страха и упрека, но он погибает в конце, чтобы расчистить дорогу к счастью ГГ-ю.  Генри Мортон (ГГ-й) – этакий «прокачанный» аналог Уэверли, с повышенной гордостью, вспыльчивый, и с комплексом неполноценности (типа «я беден, но достоин лучшего, все мне должны поэтому»). Он способен под влиянием личной обиды встать на сторону тех, чьи взгляды претят ему, лишь бы досадить якобы предавшей его девушке. И, да, ему чертовски везет: за активное участие в мятеже (по откровенной дури) ему досталась лишь ссылка за границу и в дальнейшем счастье и богатство, а также ожидающая его на протяжении десяти лет Эдит.  Ну почему автор на соединил Эдит и лорда Эвендела хотя бы не надолго, а? Пусть бы потом Эвендел всё равно погиб (и у Генри было  всё то же самое), но у него было бы хоть немного счастья за всё то хорошее, что он сделал…

Правда, в отношении многих персонажей Скотт верен себе. Фанатичный жестокий церковник (Берли), благородный старый воин (майор Белленден), верный слуга (Кадди), герцог Монмут как высшая власть в решении конфликта. Странно, что нет роковой брюнетки-соперницы ГГ-ни, да и сама ГГ-ня (Эдит) особо ничего не совершает (она просто идеальна, и точка).

Отрицательные (как бы) персонажи автор изображает так, что симпатии читателя невольно на их стороне (Инглис, правда, та еще гадина)– это и несгибаемый Клеверхауз, и человек чести Эвенделл, и обаятельный негодяй Босуэл (так жаль его было, когда он погиб). Они все вроде как угнетатели свободы и приспешники тирании, но в моих глазах они – те, кто борется с фанатиками, по сути террористами, для которых толпой убить безоружного старика или юношу-парламентера (под белым флагом, между прочим) считается подвигом. Именно «угнетатель» Эвендел перед боем предложил решить дело миром и не проливать кровь, Фанатик Берли «уперся рогом» и ни в какую («избранный народ» они, видите ли). Из-за этого упертого мясника при подавлении восстания будут казнены сотни невиновных людей, по стечению обстоятельств оказавшихся среди пуритан. Ничего нового исламские фанатики наших дней не придумали – всё это уже было у протестантов Шотландии.

Хотя Вальтер Скотт не дает однозначной оценки ни одной из сторон, пуритане для меня однозначно неприятны – своим фанатизмом, нежеланием идти на компромисс, упертостью, огрниченностью и жестокостью, за которыми крылось банальная жажда власти их вожаков. Особенно бесило ханжество. Постоянно, к месту и не к месту цитируемые тексты Библии устами старухи Моз  и проповедников сильно напрягали, а устах Белфура Берли откровенно бесили.

Зачем, скажите на милость, отождествлять себя с давно вымершими древними иудеями Ветхого Завета (имеющего к христианскому учению отношение постольку-поскольку), если понятия не имеешь о том, что же там у них было на самом деле?! Мало ли что написано в Библии… И чем так греховны развлечения вроде танцев и народных гуляний или чем плохи священники, не призывающие к резне и тотальному уничтожению инаковерующих?! Чем эти «мученики»-пресвитериане лучше фашистов? Именно пуритане, оказавшись в Северной Америке, начали тотально крестить индейцев, сгонять их с земли, спаивать,  а те, что не ложились под пяту белых переселенцев, уничтожались подчистую. Никогда не нравились люди излишне религиозные, и всё тут. И сочувствия к ним, гонимым и преследуемым на родине, почему-то не испытываю – что хотели, то и получили.