| | | Написал
Очернительство лакировки
5 февраля «Левиафан» все-таки выходит в прокат
03.02.2015 Теги: левиафан, навальный
Сперва, году в 1953—1954-м, объявили — вполголоса и со скрипом, — что при Сталине были случаи нарушения социалистической законности. Потом, что их было много. Потом, что они были массовые. Зато, мол, теперь всё, нарушений больше не допустим. Но и очернять нашу светлую действительность не позволим. Дудинцева и таких романов, как его «Не хлебом единым», не потерпим. Тут же оказалось, что «Не хлебом» — разминка, а самый-то очернитель грядет Пастернак с «Доктором Живаго», с нобелевским размахом. И так, сколько помню себя, то одно, то другое. Манеж с Хрущевым, орущим на художников, это уже конец 1962-го. Я тогда был на Высших сценарных курсах. Занятия нашего набора начались за три месяца до того, на гребне тогдашнего вольнодумства.
И давай нас добрые люди жалеть: вот-де молодые певцы свободы хотели новое слово произнести, а попали под асфальтовый каток. Жалеть не стоило, жилось нам среди этих худосочных клонов недавнего «нарушения законности» вольготно, даже, осмелюсь утверждать, свободно. [color][size][font]
Правильно будет сказать, что категория очернителей никогда не переводилась. Рамки ее были безгранично широки. Задумчивые персонажи литературы и кино, минор стихотворных строк и музыкальных пьес шли по разряду очернительства. Простая независимость творческой манеры, связь приемов со стилистикой авангарда 1910—1920-х годов или Серебряного века расценивались так же. Почему в твоих произведениях отголоски чуждых нам Блока, Малевича, Дзиги Вертова, а не нормальных Симонова, Иогансона, Пырьева? Ты очерняешь их работу, ценимую многомиллионной армией трудящихся… Обращение к западным традициям вообще считалось ступенью, предшествующей измене родины.
Очернители, еще не опознанные, проявлялись вдруг: вчера еще нет, а сегодня пожалуйста — в любой компании, семье, подъезде. Андрей Тарковский был одним из самых обличаемых в кинематографической сфере. Все, что он делал, начальство постоянно запрещало, клало на полку. Он к тому же существовал в координатах кино мирового. Тогда еще не в ходу было понятие «на деньги Госдепа», но «преклонение перед буржуазным искусством» равноценно его заменяло. В реальности дело обстояло гораздо абсурднее. Он был наш ровесник, смотрел те же фильмы, что и мы на сценарных курсах, выковырять из сознания виденное, обдуманное, усвоенное было противоестественно, если вообще возможно. Его затруднение заключалось скорее в том, чтобы защитить собственную эстетику от влияния таких могучих киномонстров, как Бергман, Антониони, Висконти. На наш глаз (сегодня скажу: излишне прищуренный), его «Иваново детство», «Рублев» порой демонстрировали чересчур близкое родство с ними.
[/font][/size][/color]Разумеется, то, что он делал, выглядело очернительством на фоне торжествующей кинематографии, как советской, так и более современной ему. Скажем точнее: на фоне обелительства, лакировки, присущих этой кинематографии. [color][size][font]
Очернительство, если им занимается не специальный шекспировский Яго, — явление не натуральное, типичное перекладывание с больной головы на здоровую. Властям, а за ними и обывателям, хочется выглядеть блистающими, как небесные рати. Искусство, убеждены они, должно посвятить себя исполнению этого их желания, а не проникновению в глубину человеческой жизни, сплошь и рядом тяжкой, угнетающей, замордованной. Да пусть и выносимой, пусть даже с проблесками оптимизма, только бы не подлинной. Подлинность — неисправимая злодейка, доводам никаким не внемлет, знай, пятнает белизну одежд. Тем самым, по логике их идеологов и радетелей, подлинность, всякая — очернение.
Так это происходит почти всегда почти везде. В России, по крайней мере, кого-то отправляют в стан очернителей перманентно, по мелочи и по-крупному, в одиночку и колоннами, собственный опыт имею. С тех сценарных курсов прошло полстолетия, и вот новый всплеск всенародного возмущения клеветничеством. Фильм Звягинцева «Левиафан» не видело еще подавляющее большинство населения, но тот факт, что не видело, и развязывает им руки. Потому что СМИ уже сообщили, что в фильме пьют, матерятся, и начальство что хочет, то и делает. На пьянство у нас в стране три взгляда. Один — выражающий удаль: да, вторую неделю не просыхаем, по …дцать бутылок в день засасываем. Второй — как на норму, в общем незамечаемую: это и знаменитое Высоцкого «Скажи, Серега», и гениальное в прямом смысле слова «Москва—Петушки» Венедикта Ерофеева. Третий — замороченный этими самыми ангельскими ризами: мы не пьянь, можем отметить радость, можем — горе, но в меру… Так в «Левиафане» как раз с горя и как раз в меру. Горя не в меру — вот в чем дело.
Что матерятся — так это разве матерятся? Выражаются — да. Когда происходит то, что в фильме, выразиться не матерно — значит выразиться выспренне. И для человека, у которого начальство за так отнимает дом, и начальству, которое отнимает. Потому что хоть что можно в суде оправдать, хоть в чем усмотреть высшую справедливость, а и начальнику, и судьихе, и прокурорше от чувства совершаемого ими злодеяния избавиться не просто. И они тоже матерятся, а те, кто на матерщину отвечает без мата (женщины), все равно ее принимают как способ ведения диалога.
Обсуждать произвол власти — только время тратить. Если не позарез ей вышибать мозги из протестующего, направит дуло в сторону; а не обойтись без убийства — бабахнет в висок. Но в любом случае вывезет на пустырь, даст обслуге избить ногами, поставить на колени и спустит курок.
А не путаешь ли ты, колумнист, искусство и материал? И режиссер — не использует ли камеру для иллюстрации своей публицистической идеи? Такие претензии уже высказаны придирчивыми опытными критиками. Там эпизод психологически не обоснован, тут поступок персонажа не логичен, скелет кита взялся непонятно откуда. Придирки легковесные, школьные. Обоснован, да не по-вашему, логичен, как у короля Лира, а не беллетристически. А скелет — ниоткуда, принесло и лежит, скажите спасибо, не Моби Дика.
[/font][/size][/color]И вообще: Навальный ведет себя как Навальный, а Звягинцев как Звягинцев. Его фильм — поступок, это в данном случае и есть киноэстетика. [color][size][font]
А кинокритика пусть ее изучает и подводит базу.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
[color][size][font]
Nextclick
8 КОММЕНТАРИЕВ
-13
Владимир Хотилов , 3 февраля 2015 в 13:36
"...И вообще: Навальный ведет себя как Навальный, а Звягинцев как Звягинцев. Его фильм — поступок, это в данном случае и есть киноэстетика..." А у автора этой статьи как всегда лишь бла-бла... Хотя понятно, что все хотят кушать.
Ответить
8
 STANISLAW GALIZKI , 3 февраля 2015 в 14:01
Фильм качественный. Признанием не обделён. В том. что обсуждая его. скрещивают копья не только киноведы, но и политические оппоненты, Звягинцев не виноват. Так он видит, о художник, и имеет право. Об очернительстве смешно и говорить. ибо за пределами целлулоида всё гораздо страшнее и мерзотнее. Мне самому довеорсь работать на Кольском полуострове, в "тучные" брежневские времена, и северная провинция эта до сих пор снится мне в страшных снах.
Ответить
0
ALEX LEE , 4 февраля 2015 в 22:12
Всем искушённым в искусстве читателям советую посмотреть "Елену", "Возвращение" и другие фильмы А.Звягинцева. На их эстетическом фоне "Левиафан" выглядит неожиданно. Что касается самой темы --Порочат--не порочат---, нет сомнений, что эта тема фашистского государства. (Слово "фашистский" значит единый взгляд не допускающий частного, особого взгляда). "ЗЯ-НИЗЯ!"--надоела она до чёртиков.
В жизни только проститутки боятся, что их "опорочат". (Вот они и боятся).
Ответить
2
Александр Митюшкин , 4 февраля 2015 в 10:54
Замечательный "Раковый корпус" не станут читать его герои. Просто - и так тошно.
Ответить
-1
ПАВЕЛ ШУМКИН , 4 февраля 2015 в 14:08
Как то не сильно
раскрыто... Есть еще и такие термины как «коньюктура», «популизм», «конформизм». Они тоже о способностях видеть свою выгоду (или глупость), не отвечая за результат. (неведомо же как слово отзовется).
Очернительство –это чувственные попытки художника пощекотать левиафана?
А для чего?
«Левиафан» многих задел, не пояснив это. Вызвал (не светлые) чувства тоски. Конечно это очернительство. «Ни на что вы не способны, никому вы не нужны..» Ну посмотрели, ну не способны-не нужны. И что? Звягинцев тут при чем? Он что ..в другой стране родился? Он почему ей не верит за ее же деньги? Он сам то в ней жить намерен? А для чего? Или на гонорар сменит жительство вслед за свои актером подальше от скелетов?
Он для чего эту «правду» сказал, если его искусство - правда?
Тем более, что если это все « сама правда и реальность», то это и не искусство вовсе, которые «чувства добрые лирой пробуждают..». А хорошо упакованная прокламация для достижения своих комиссарских целей.
(про это и Медынский сказал узнав почерк политколлеги ).
Конечно хорошо, если люди «проснутся» и начнут «вылазить» потихоньку.
Плохо если в водку, за рубеж или в окопы.
Ответить
0
Людмила Коновалова , 4 февраля 2015 в 16:36
Очень понравился фильм. И матерные слова там кстати не очень заметны. На улице, как правило, можно услышать больше и сьрашнее!
Ответить
0
татьяна парахина , 4 февраля 2015 в 18:30
Просто счастлива, что есть такой земляк, новосибирец, умница, талантище, Звягинцев с большой буквы! Обожаю его и его фильмы, а вы все завидуете, неталантливые и невидящие вокруг жизни! Левиафан- фильм о нашем народе, втоптанном в грязь новыми князьками
Ответить
0
АНДРЕЙ ДУБРОВСКИЙ , 5 февраля 2015 в 14:53
Прав был наш вождь, сказав, что кино - важнейшее из искусств.
Еще в детстве посмотрел пронзительно-лирическую корометражку А. Тарковского "Каток и скрипка" (по-моему это его первое появление на экране). У меня, десятилетнего пацана, чуть слезы не лились в кинозале.
Позже смотрел Тарковского, Антогниони, Фассбиндера, Гринуэя...
Эти фильмы проводят к катарсису. Какое очернительство! Самые тяжелые произведения оставляют ощущение счастья - это настоящая жизнь! То же и в литературе: Солженицын, Б. Васильев, В. Аксенов, Г. Владимов, М. Твен, К. Воннегут - да нет им числа
Простите за пафос.
Ответить [/font][/size][/color][/font][/size][/color]
| | | | Вернуться к записи на стену |
{"id":"43685","o":30} |
