| | | Написал
ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ
автор Люлечник Вилен -
Apr 23, 2015
137
0
ПОДЕЛИТЬСЯ
Facebook
Twitter
Петр I глазами Кудряшёва
Когда ведут споры о тоталитаризме, то кроме Сталина часто вспоминают Петра Великого, Ивана Грозного и многих других правителей России. И в большинстве случаев оценка этих личностей предрешена. Хотя далеко не всеми, особенно в отношении Сталина. Да оно и понятно. Его время к нам значительно ближе. Но при этом многие читатели допускают одну существенную ошибку: великих деятелей прошлых эпох они пытаются оценивать с позиций сегодняшнего дня, что, на мой взгляд, является грубейшей ошибкой. Ведь даже преступника , задержанного много лет спустя после содеянного им преступления, судят не по существующим ныне законам, а по законам того времени, когда оно было совершено. Если преступник в те времена был несовершеннолетним, то его поступок и будут оценивать как поступок ребёнка. Если поступать иначе, то понять прошлое будет очень трудно. Будем и мы исходить из этого правила. Естественно, давая оценку тому или иному человеку необходимо учитывать результаты его деятельности и способы их достижения. В этом отношении меня всегда интересовала фигура первого российского и) опубликовал известный журналист, знаток истории К. Кудряшёв. Он привёл массу интересных фактов из жизни Петра Великого. Но, на мой взгляд, наибольший интерес представляют итоги его правления. До него Россия была совершенно иной. При нём – превратилась в великую державу. Вот какие данные приводит цитируемый автор. К концу правления Петра сухопутные войска России насчитывали 200.000 человек, немператора Петра Великого, которого многие сегодня оценивают весьма неоднозначно. Одни считают его жестоким тираном, другие – великим реформатором. И действительно, Россия при нём стала великой державой. Интереснейший материал о времени правления этого неординарного человека в газете «АиФ» (№7, 2015 г.) считая 100 000 казаков, 48 линейных и 788 галерных и прочих кораблей ВМФ. Он же отказался от использования иностранных наёмников в качестве личной охраны государя. Он же рекомендовал носить европейское платье, не злоупотреблять женской косметикой, не выдавать девушку замуж без её согласия, отрицательно относился к ношению бороды, запретил писать в официальных документах сокращённые имена (Ванька, Сашка) падать на колени перед государем, снимать шапки перед начальством зимой. Много сделано было при нём для развития промышленности. Он запретил ввоз в Россию целый ряд товаров и предпринимал меры для собственного производства от чугуна и стали до тканей. Поощрял частную инициативу. Если до него в России было всего 15 мануфактур, то к концу его правления – 300. Россия начала экспорт чугуна, цветных металлов, полотна, пороха и оружия. Более того, дворянские дети должны были обучаться. Без справки о «выучке» дворянину не давали «венечной памяти»- разрешения жениться. И, конечно, венцом его творения стал Санкт-Петербург, куда он перенёс столицу империи. Ныне – это один из лучших городов мира, северная столица России. Правда, укоряют и сейчас царя за то, что построен город на костях его подданных. Это так. Но назовите мне любую империю мира, которая бы не создавалась железом и кровью. Так что не судите его – и не судимы будете. Таково было время.
«Сталин – агент охранки»
Очень часто политических деятелей прошлого пытаются скомпрометировать, используя для этого самые различные методы. Ещё масса ныне живущих помнят доклад Хрущёва о культе личности на ХХ съезде партии. Естественно, ни один здравомыслящий человек не собирается оправдывать культ и массовые репрессии. Они имели место быть. Но последующее изучение рассекреченных документов показало, что многое из того, что сказано Н. С. Хрущёвым, было, мягко выражаясь, сфальсифицировано, тем более что сам «дорогой Никита Сергеевич» принимал самое активное участие в репрессивных акциях, и не только при Сталине, но и после его смерти. Напомним лишь один Новочеркасский расстрел. Можно ещё кое-что вспомнить. Но одного съезда оказалось мало. Чтобы ещё более скомпрометировать Сталина был пущен слух о том, что Иосиф Виссарионович был агентом царской охранки. И изготовлен соответствующий документ. Здесь мы вновь обратимся к книге Юрия Дроздова «Записки начальника нелегальной разведки». Сама должность этого человека говорит о степени его осведомлённости в делах подобного рода. (2000 г. Москва). Генерал-майор, высокообразованный специалист, прошедший все ступени служебной лестницы в своём ведомстве. Его относят к разряду выдающихся разведчиков. За 35 лет службы в нелегальной разведке, Дроздов прошёл путь от оперативного уполномоченного до начальника «С» – Первого Главного управления КГБ. Был он резидентом советской разведки в США и Китае. После службы возглавлял агентство «НАМАКОН». Он в своей книге поведал много интересных сведений, к которым мы ещё будем возвращаться не раз. Разобрался он досконально и с документом, компрометирующим бывшего вождя. Названный мною автор отмечает, что вследствие своего технического несовершенства фальшивка довольно длительное время хранилась под спудом. «Её, видимо, опасались пускать в ход, не желая подставляться …критике и впервые реализовали после ХХ съезда КПСС. Речь идёт, – отмечает Дроздов, – о «служебном письме» заведующего Особым отделом департамента полиции Министерства внутренних дел царской России полковника Ерёменко от 12 июля 1913 года на имя начальника Енисейского охранного отделения А. Ф. Железнякова, в котором Джугашвили-Сталин назывался источником ценных агентурных сведений». Далее цитируемый мною автор, один из опытнейших разведчиков ХХ века, отмечает, что не вызывает сомнения, что решение об использовании этого документа в пропагандистских целях было в спешке принято весной 1956 года, когда мировая общественность находилась под шоковым воздействием доклада Н. С. Хрущёва о «культе личности». Специалисты сразу разглядели многие недочёты и явные промахи в этой грубой и, в общем-то, неумелой работе. «Обнаружено, – утверждает автор цитируемого исследования, что: перепутаны инициалы Железнякова, искажено название служебного подразделения – Енисейского охранного отделения не существовало  в природе, а был Енисейский розыскной пункт; подпись Ерёмина, сверенная с подлинными образцами, была признана поддельной; пишущая машинка «Адлер», из числа тех, которые были изготовлены в Германии и начали поступать в Россию в 1912 году, то есть всего за год до напечатания документа, оказалась со старым, давно изношенным шрифтом; бланк служебного письма не соответствовал сохранившимся образцам, принадлежность к 1913 году не вызывала сомнений. Главный же просчёт изготовителей заключался в том, что полковник Ерёмин 19 июня 1913 года был назначен начальником Финляндского жандармского управления и не мог подписать 12 июля 1913 года документ, исходящий от заведующего Особым отделом департамента полиции». Далее идут не менее интересные сведения. Оказывается, что поиски исследователей привели к первоисточнику «письма Ерёмина». Им оказался жандармский полковник Н. Руссиянов, который до эмиграции из России служил некоторое время в Сибири и вывез оттуда, по одним данным, некоторые служебные документы, по другим – бланки деловых бумаг. Оказавшись в Шанхае, он вступил в контакт с русским эмигрантом М. П. Головачёвым и то ли продал, то ли подарил ему «письмо Ерёмина». Опубликовавший эту фальшивку в журнале «Лайф» американский советолог И. Левин сообщил, что сам получил «письмо Ерёмина» ещё в 1947 году от трёх лиц безупречной репутации – Вадима Макарова, сына известного русского адмирала, Бориса Бахметьева, российского посла в США при правительстве Керенского и Бориса Сергиевского, одного из пионеров русской авиации, к которым оно поступило от М.Головачёва. «Если проследить процесс реализации этой документальной акции, – отмечает Дроздов, – и внимательно вглядеться в способы её привязки к «первоисточнику», то вывод о причастности к ней одной из влиятельных западных спецслужб» представляется очевидным». Естественно, акция провалилась. Недостоверность документа доказана. Но, как говорили когда-то одесситы – «осадок остался». А это тоже немало.
Смерть Фрунзе
Не менее интригующей оказалась попытка обвинить И. Сталина в смерти популярнейшего военачальника времён гражданской войны Михаила Васильевича Фрунзе. В «АиФ» № 7 (2015 г.) опубликована статья известного журналиста и исследователя Сергея Осипова под названием «Тайна больного Ф. Был ли нарком Фрунзе убит по приказу Сталина?». Автор сообщает интереснейшие сведения, опровергающие слухи о причастности генсека к смерти Фрунзе. Так вот, в 12.40 29 октября 1925 года в Солдатёнковской больнице Москвы бригада опытнейших хирургов приступила к рутинной операции на брюшной полости у больного Ф. Пробыв под наркозом 1 час 5 минут  пациент пришёл в себя, был слаб, но бодрился. В 5 утра 31 октября он неожиданно пожаловался на сердце, потерял сознание, а через 40 минут скончался. «Обычное дело, – отмечает С. Осипов, – если бы больным Ф. не был Михаил Васильевич Фрунзе, герой Гражданской войны, председатель Реввоенсовета и народный комиссар по военным и морским делам СССР». По нынешним временам – это министр обороны. Но тогда Фрунзе был и крупным партийным деятелем. И пошла волна слухов о его, якобы, необычной смерти. Первая волна слухов, отмечает Сергей Осипов, утверждала: виноват опальный Троцкий, которого Фрунзе сменил на всех его постах в январе 1925 года. Более поздние слухи обвиняли во всём Сталина. На эту версию прямо указывал писатель Борис Пильняк в «Повести непогашенной луны» (1926 г.). «Особую достоверность ей придавал тот факт, что книгу изъяли из продажи через два дня после публикации, а автора затем расстреляли. С тех пор все точно «знают»: здорового 40-летнего наркома зарезали на операционном столе». Естественно, после ХХ съезда КПСС уже «не было сомнений», что это было дело рук Сталина. Вот здесь мы опять сталкиваемся с таким явлением, как попытка оценить события прошлого с позиций сегодняшнего дня. Во-первых, следует учесть, что в 1925 году Сталин был отнюдь не всесилен, а оппозиция занимала довольно прочные позиции. Во-вторых, мы не знакомы с законами того времени. А за клевету на видных политических деятелей карали, и карали по существовавшим законам. Если кому доведётся побывать в публичной библиотеке, попросите книгу Бориса Пильняка. И тогда вы многое поймёте. Я не оправдываю Сталина. Но факт остаётся фактом, что с соратниками по революции и Гражданской войне Иосиф Виссарионович начал расправляться позже, когда вся полнота власти была уже у него в руках. Что же касается Фрунзе, то он был тяжёло больным человеком. Автор цитируемой статьи приводит выдержку из заключения о его болезни: «Заболевание Михаила Васильевича Фрунзе… заключалось, с одной стороны, в наличии круглой язвы двенадцатиперстной кишки, подвергшейся рубцеванию… С другой стороны, в качестве последствий от бывшей в 1916 году операции – удаления червеобразного отростка (аппендикса) имелся старый воспалительный процесс в брюшной полости. Операция, предпринятая 29 октября 1925 года по поводу язвы двенадцатиперстной кишки, вызвала обострение имевшего место хронического воспалительного процесса, что повлекло за собой острый упадок сердечной деятельности и смертельный исход». В проведении операции принимали участие лучшие силы советской медицины. И умер он, как отмечает цитируемый автор, – от последствий паршиво проведённой ещё до революции хирургии. Возможно, при нынешних временах его бы и спасли. Но опять-таки, времена были другие. Уровень развития медицинской науки несопоставим с нынешним.
Нобелевский отказ
Так назвал свою статью Георгий Осипов, опубликованную в американской газете «Русская жизнь». В этой статье, наряду с историей учреждения Нобелевской премии он нам рассказывает и о тех, кто отказался её получать. Поэтому подз аголовок статьи так и назван: «Кто и почему отказывался от Нобелевской премии?». История Нобелевских премий весьма поучительна. Учредитель этой премии Альфред Нобель, сообщает автор цитируемой статьи, в 1888 году за восемь лет до своей смерти, увидел в газете собственный некролог, а главное – заголовок – «Торговец смертью умер». В числе его четырёхсот патентов инженера и изобретателя Нобеля, к сожалению, и динамит – без комментариев. На самом деле в России умер его брат, тоже не последний человек в тогдашнем бизнесе – Людвиг Нобель. Видимо, призадумался великий изобретатель о свой посмертной репутации и составил своеобразное завещание. Наследники пытались его оспорить, но не получилось. Выдержки из этого завещания и дает в статье Г. Осипов. «Всё моё движимое и недвижимое имущество должно быть обращено моими душеприказчиками в ликвидные ценности, а собранный таким образом капитал помещён в надёжный банк. Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принёс наибольшую пользу человечеству… Указанные проценты необходимо разделить на пять равных частей… Моё особое желание заключается в том, чтобы при присуждении премий не принимались во внимание национальность кандидатов…». «Пять равных частей, – отмечает Г.Осипов в своей статье, – превратились в премии по физиологии и медицине, физике, химии, литературе и премию мира. Впоследствии к ним добавилась шестая – премия по экономике. Но вот по математике он премии не учредил. Много слухов ходило по этому поводу. Но, как отмечает цитируемый автор, суть дела состояла в том, что Филдсовская премия по математике по престижности и наличному исчислению – около миллиона – считается равной Нобелевской. Далее он отмечает, что полный список нобелевских лауреатов – начиная с 1901 года – насчитывает без малого девятьсот человек и тридцать организаций. Список этот любопытен. Но не менее любопытен немногочисленный состав «отказников» от этой премии. «Список, ушедших в отказ, – отмечает автор, – возглавляет, как ни странно Лев Николаевич Толстой, которого Российская академия наук выдвинула на Нобелевскую премию 1906 года. Премию получил итальянец Джозуэ Кардуччи…». Толстой выдвинул ряд причин личного порядка, но, конечно сравнить русского писателя и первого лауреата в области литературы француза Сюлли-Прюдома нельзя. Толстой – всемирно известен, а итальянца и француза помнит лишь узкий круг специалистов. Автор приводит и другие интереснейшие случаи. «Нобелевская премия мира 1936 года была присуждена немецкому пацифисту и непримиримому врагу нацистского режима Карлу фон Осецкому. Он, вопреки уговорам, не захотел покинуть Германию. Но и отказываться от премии – несмотря на многочисленные угрозы, он не стал! Гитлер решил проблему радикально – попросту запретил немецким гражданам принимать Нобелевские премии, и «под раздачу» попали трое выдающихся учёных: Рихард Кун, Адольф Бутенандт и Герхард Домагк. Дипломы и медали, после падения нацизма, они получили, а вот деньги – увы… Схожая история произошла с членом политбюро партии трудящихся Вьетнама Ле Дык Тхо, удостоенным премии вместе с Генри Киссинджером «за совместную работу по решению вьетнамского конфликта». Ле Дык Тхо от премии отказался, заявив, что никакого мира на вьетнамской земле не наступило. Сообщает цитируемый автор и прелюбопытнейшую историю с советским писателем Борисом Пастернаком. Вопреки распространённому заблуждению, сообщает Осипов, он получил Нобелевскую премию не за роман «Доктор Живаго», а – определение Нобелевского комитета – «за выдающиеся заслуги в современной лирической поэзии и в области великой русской прозы». Травля, начатая властями, вынудила его отказаться от награды, попросив Нобелевский комитет не считать это за оскорбление. Через полтора десятка лет пришла очередь А. И. Солженицына. И опять не за «Архипелаг Гулаг», как считают некоторые. В 1970 году эта премия ему была присуждена «за нравственную силу, почерпнутую в традиции великой русской литературы». «Архипелаг ГУЛАГ» к тому времени ещё не был опубликован. Но особый интерес представляют рассуждения автора статьи в связи с отказом принять Нобелевскую премию в 1964 году Жан Поль Сартром. Свой отказ сей «нигилист» мотивировал следующим: «В нынешней обстановке Нобелевская премия на деле представляет собой награду, предназначенную для писателей Запада или «мятежников» с Востока. Например, не был награждён Неруда, один из величайших поэтов Южной Америки. Никогда серьёзно не обсуждалась кандидатура Арагона…». Отказалась от Нобелевской премии писательница из Австрии Эльфрида Клинек, получившая премию в 2006 году. Она во всеуслышание заявила, что столь высокой награды не заслужила, на церемонию вручения не поехала, но деньги – по-тихому взяла. А далее следуют рассуждения автора статьи: «Тут, положа руку на сердце, но, не вдаваясь в подробности, следует признать, что тенденцию присуждения главных премий мира в области литературы несостоявшийся лауреат уловил верно: политика… и полвека спустя явно превыше чисто эстетических соображений…». Цитируемый автор не затронул проблемы Нобелевских премий мира. Их присуждали некоторым деятелям за совсем уж непонятые никем заслуги. Вспомнил автор и о российском великом математике Григории Перельмане, «питерском отшельнике», который отказался от высшей премии по математике – премии Филдса. Причина: «Я отказался. У меня было много причин и в ту и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина – это несогласие с организованным сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми». Кстати, за десять лет до этого, Перельман отказался от присуждённой ему молодёжной премии Европейского математического сообщества. Рассуждения автора этой статьи вполне справедливы. Точно так же, как и Перельмана. Г. Осипова можно только поблагодарить за всё то интересное и неизвестное ранее многим, что он нам сообщил.
Следует отметить, что среди выдающихся деятелей СССР Нобелевских лауреатов было не так уж много, хотя по значимости своих достижений в различных областях науки они этого вполне заслуживали. Но в данном случае, это не вина Нобелевского комитета. Дело в том, что многие выдающиеся учёные, особенно в сферах, соприкасающихся с военно-промышленным комплексом, были просто «засекречены». Естественно, что только за освоение космоса такой премии были бы удостоены многие теперь уже известные специалисты. Когда Н. С. Хрущёва спросили о людях, создавших первые космические корабли, то он ответил, что их создавал «весь советский народ». Ведь фамилии Королёва, Харитона, Сахарова и многих других конструкторов и учёных мы узнали или после их смерти, или после распада Советского Союза. Этим и объясняется сравнительно небольшое количество Нобелевских лауреатов в стране Советов. Но справедливости ради отметим, что обиженными они не были. Государство в полной мере вознаградило их за достигнутые результаты. Во всяком случае, материальная составляющая всех этих наград была более значимой, чем Нобелевская премия.
Другие «Отказники»
Привлекла моё внимание и статья Ольги Маркеловой из Нью-Йорка под названием «Призрак бродит по Европе». Она опубликована в литературном альманахе «Панорама» (Лос-Анджелес. №8. 2015 г.). В ней речь – «о главной экономической сенсации последних  лет – книге французского профессора Тома Пикетти, которого уже прозвали новым Марксом». И название книги соответствующее «Капитал в ХХI веке». Исследование Пикетти стало главной сенсацией прошлого года. Сам учёный отказался от высшей награды Франции – ордена Почётного Легиона.
«Прозвучало, – пишет О. Маркелова – как пощечина власти: кавалеров Легиона утверждает лично президент Франции, который является также Великим магистром ордена. Отказ от высшей награды родины – случай исключительный. Это всегда протест против существующего порядка, и тут Тома Пикетти, автор нашумевшей в прошлом году 700-страничной книги «Капитал в XXI веке», в весьма достойной компании». Далее цитируемый автор отмечает, что за всю историю Почётного Легиона, учреждённого Наполеоном ещё в 1802 году, от ордена отказывались французы, имена которых и без всяких наград внесены в Пантеон. Среди них и посмеявшиеся над затеей Наполеона революционеры маркиз де Лафайетт и Жан Виктор Моро – маршал революционной Франции, ставший фельдмаршалом Российской империи. В списках отказавшихся также Пьер и Мария Кюри, композиторы Берлиоз и Равель, писатели Жорж Санд, Мопассан, три великих философа-экзистенциалиста – Симона де Бодуар, Сартр и Камю, а заодно и секс-символ Франции Брижит Бардо. Можно предположить, что отказы подобного рода могли быть вызваны разгулом антисемитизма во Франции. Мы помним, как в годы Второй мировой войны французское правительство выдало французских евреев нацистам, мы видим, что творится сейчас в этой стране, из которой большое количество людей уже репатриировались в Израиль.
| | | | Вернуться к записи на стену |
{"id":"42909","o":30} |
