Между тем уже в начале мая 1950 года по личному указанию вождя Комиссия ЦК под руководством Г. М. Маленкова утвердила план работы над учебником, выявила ряд самых острых и дискуссионных проблем и создала новый авторский коллектив, в состав которого вошли К. В. Островитянов, Д. Т. Шепилов, Л. А. Леонтьев, Л. И. Пашков, И. Д. Лаптев и П. Ф. Юдин. На время работы членов коллектива поселили на бывшей государственной даче А. М. Горького в подмосковном поселке Успенское, где им были созданы самые комфортные условия, чтобы «они ни в чем не нуждались и ни о чем не заботились, кроме работы над учебником». Судя по многочисленным источникам, авторский коллектив работал слаженно и напряженно, каждая глава его макета обсуждалась коллективно и по мере готовности каждой новой главы ее текст тут же направлялся И. В. Сталину. В таком режиме вождь отредактировал введение и три начальные главы, сделав многочисленные правки и целый ряд значительных вставок. В связи с этим обстоятельством авторский коллектив попросил о новой «аудиенции» у вождя, и 30 мая 1950 года она прошла в его кремлевском кабинете[349].
Во время состоявшегося разговора И. В. Сталин, взяв критический тон и высказав свое неудовольствие по поводу неверного подхода в использовании исторического метода, «базарно-популярного» тона изложения материала и не всегда корректного использования исторических фактов, заявил, что «к написанию главы о феодализме» авторы учебника отнеслись «халтурно». Особо подчеркнув, что к этому учебнику «необходимо отнестись очень серьезно», поскольку он должен стать «образцом для всех», вождь также заявил, что «главу о феодализме необходимо переделать, а срок работы над учебником продлить, по крайней мере, на весь год, а если надо, то и больше».
Ровно через год в конце апреля 1951 года Комиссия ЦК представила И. В. Сталину новый макет, в котором были учтены все его рекомендации. Теперь с учетом важных сталинских поправок экономические отношения стали освещаться в хронологическом порядке и в исторической последовательности, все основные марксистские термины, понятия и характеристики вводились постепенно и подробно разъяснялись, а главные теоретические положения марксистского учения детально раскрывались на конкретном историческом материале. Кроме того, объем нового учебника был серьезно сокращен с 773 до 502 страниц.
После знакомства с новым макетом И. В. Сталин дал указание от имени Секретариата ЦК вновь разослать его для обсуждения в научные, партийные и государственные органы, а уже 10 ноября 1951 года по прямому указанию Г. М. Маленкова была созвана Всесоюзная экономическая конференция, в работе которой приняли участие более 260 ведущих историков, философов и экономистов, в том числе Евгений Самуилович Варга, Станислав Густавович Струмилин, Василий Сергеевич Немчинов, Леонид Витальевич Канторович, Александр Ильич Ноткин, Иван Александрович Анчишкин и Николай Михайлович Дружинин. По уточненным данным ряда авторов (И. М. Мрачковская, М. Ч. Джибути[350]), в рамках этой конференции, работа которой продолжалась почти целый месяц, вплоть до 8 декабря, состоялось 21 пленарное заседание, где выступили 119 человек. Причем в рамках конференции на постоянной основе работали всего три секции, где проходили все основные дискуссии: «Докапиталистические способы производства», «Капиталистический способ производства» и «Социалистический способ производства».
Как утверждают ряд историков (Л. А. Опенкин, В. В. Журавлев, Л. Н. Лазарева[351]), изначально вектор всей дискуссии был сразу задан выступлением Г. М. Маленкова, который, в целом довольно одобрительно отозвавшись о работе авторского коллектива, заявил о том, что проект нового учебника все же не является полноценным курсом политэкономии, содержит в себе немало крупных недостатков и нуждается в серьезном улучшении. Именно поэтому ЦК партии решил организовать масштабную всесоюзную дискуссию, от которой ждет не столько «голой критики», сколько конструктивных и конкретных предложений по исправлению текста и структуры данного учебника.
Как считают многие ученые, эта дискуссия стала этапным событием в истории всей советской экономической науки, поскольку она охватила многие фундаментальные проблемы политэкономии социализма, а ее результаты на долгие годы определили основные направления развития всей советской экономической мысли. Сохранившиеся материалы, составившие 38 томов, позволяют четко проследить, что в центре дискуссии были несколько самых острых теоретических проблем, в частности: 1) наличие и характер экономических законов социализма; 2) «товарность» советского хозяйства и «закон стоимости при социализме»; 3) принципы ценообразования в советской экономике; 4) золотой стандарт советского рубля; 4) современное экономическое состояние ведущих буржуазных держав в условиях «всеобщего кризиса капитализма» и вероятность возникновения новой империалистической войны.
По первой проблеме были высказаны три основные точки зрения. Одна группа экономистов (И. А. Анчишкин, И. А. Дорошев, С. И. Мерзенев, Н. С. Маслова) выдвинула тезис о том, что главным содержанием основных «экономических законов социализма» является политика советского государства, которая формирует и определяет все эти законы, что в принципе и составляет суть самих производственных отношений при социализме. Более того, структурно все эти законы относятся не только к политической надстройке, но и к экономическому базису. Другая группа авторов (Я. Ф. Миколенко) не только уверяла, что все экономические законы социализма носят стихийный характер, поскольку выражают объективную необходимость, но и заявила о том, что поскольку социализм не ликвидирует товарной формы производства, то в социалистическом хозяйстве остаются и все «старые» экономические категории капитализма, в частности рабочая сила по-прежнему остается товаром, заработная плата наемных рабочих являет собой превращенную форму стоимости рабочей силы, прибавочная стоимость ничем не отличается от буржуазной и т.д. Наконец, большинство участников этой дискуссии (С. Г. Струмилин, В. С. Немчинов, А. Н. Ноткин) высказали «промежуточное» мнение, что экономические законы социализма, которые внутренне присущи социалистическому способу производства, представляют собой результат развития материальной жизни общества. Все эти законы действуют не стихийно, а как осознанная необходимость, поскольку могут работать только посредством созидательной деятельности трудящихся масс, планомерно организуемой и направляемой социалистическим государством, чья созидательная роль вытекает из характера самих социалистических производственных отношений. При этом большинство участников дискуссии посчитали, что из сферы товарных отношений при социализме следует исключить все средства производства и рабочую силу, а также заявили, что «основным экономическим законом социализма» является «планомерность социалистической экономики». Более того, сам академик С. Г. Струмилин, который еще до войны взамен стоимости разрабатывал так называемые «треды» (т.е. трудовые единицы), указал на то, что даже «при коммунизме функция стоимости как регулятора производства сохранится».
Что касалось проблем «товарности советского хозяйства» и «закона стоимости при социализме», то по ним тоже было высказано несколько полярных мнений. Так, ряд экономистов (А. Н. Сидоров) выводили необходимость существования этих категорий из общественного разделения труда и двух форм социалистической собственности на средства производства — государственной и колхозно-кооперативной. Их оппоненты, в том числе тот же С. Г. Струмилин и заместитель министра финансов СССР профессор И. Д. Злобин, рассматривали закон стоимости как «вечный» закон, регулирующий все пропорции в распределении труда между различными хозяйственными отраслями во всех общественных формациях. Правда, при этом они заявляли, что данный закон при социализме регулирует еще и меновые пропорции, однако эта специфическая функция исчезнет при коммунизме. Наконец, третья группа экономистов (Д. И. Черномордик) полагали, что в социалистическом хозяйстве отсутствует закон стоимости, поскольку распределение общественного труда между всеми производственными отраслями реализуется через единый народнохозяйственный план, и существует «категория стоимости», которая учитывается в планах при определении затрат общественного труда на каждый вид товарной продукции. При этом многие экономисты утверждали, что «товар» и «стоимость» представляют собой исторические категории, доставшиеся в наследство от капитализма, которые в условиях социализма подверглись коренному преобразованию на основе планового хозяйства и господства социалистической собственности на средства производства. В силу этих объективных обстоятельств отныне все экономические связи и внутри, и между государственными и колхознокооперативными предприятиями реализуются через обычный товарообмен на основе преобразованного закона стоимости, и по тем же причинам социалистический принцип распределения по труду реализуется посредством купли-продажи товаров.
