Комментарии: 29.03.2010 19:30:07 - Austin Hunter пишет:

Нет, это не Урланис

Чёй-то я не вчитался в подзаголовок-аннотацию. Думал, интервьюируемый - экономист. Ашипка вышла.

28.03.2010 22:43:27 - Николай Григорьевич Степанов пишет:

Немного о культуре дискуссий

Уважаемые господа! Странные иногда выражения встречаются. Один наш футболист, молодой человек, вёл свой блог. Потом отказался, написав, что интернет это зона безответственности. Давайте равняться по этому молодому человеку. НГ.

28.03.2010 10:25:00 - Сергей Станиславович Костин пишет:

...Овсянка, сэр, овсянка...

В "агеевых конюшнях", где кроме "сивой кобылы" и кучи навоза ничего и быть не может, любой сквозняк "перманентен"...

27.03.2010 19:26:20 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:

о "перманентном бардаке".

До сих пор я знал кое-что о перманентной революции, а вот о ее тезке, "перманентном бардаке", слышу впервые. Очень интересно знать, что это за штука такая. И вообще, хотелось бы кое-что узнать об авторе этого открытия. Очень уж он лихо всех нас, живущих в этой стране, разделал. Мы ведь совсем недавно вышли из "лесов латиноамериканских" (Н.М.Карамзин), а потому ничегошеньки не знаем, что знают развитые личности из развитых стран. Одни невежды и, главное, будущего никакого. Неужели все поумираем, так ничего и не узнав?

27.03.2010 18:21:32 - Austin Hunter пишет:

Слабо и некомпетентно

Терминология - неопрудоновская. Но рациональное зерно имеется. Бессмысленно отказываться от идеологии. Нужно заново формировать её для "постэкономического" общества. Где под "экономическим" имеется в виду общество с рыночной управленческой доминантой и релевантной ей либеральной идеологией - единым идеологическим комплексом, начиная от Адама Смита и кончая Йозефом Хейзингой. А под "постэкономическим" - управление на системной основе, учитывающей многомерность и многоуровневость социальных взаимодействий, доминантой среди которых выступает социология права и её инструментальные средства, контролируемые законодательной властью страны. Рынок в этой системе должен выступать не как самоцель, а как часть общественного целого, нечто вроде кровеносной системы организма. Талдычить о необходимости какого-то якобы настоящего рынка значит не понимать сути дела. Рынок - это не более чем идеальный тип, и в чистом виде его не было, нет и никогда не будет. Так же как никогда не будет в чистом виде государства, от которого шарахается как от чумы либеральная российская шушера. Государство - инструмент управления, такой же, как и рынок. Детский сад. Как же надоело видеть и читать этот школярский лепет! На кого он расчитан? На дилетантов? Ну так это не популяризация, а вульгаризация! Экономисты в этой стране не знают теории права и политики. Политологи и юристы - не знают экономической теории. А социологи и философы не знают ни того, ни другого. Оттого и перманентный бардак.

26.03.2010 16:10:15 - Сергей Иванович Иванов пишет:

Очень рад

Очень рад, что не перевелись еще умнейшие люди, приятно такое и читать. Конечно есть некоторый оттенок "мечтательности", но если события и дальше будут развиваться в направлении к полному краху страны, то видимо придется-таки созывать некий "комитет общественного спасения" и тогда эти наработки будут как нельзя более полезны. И неплохо бы дать любому депутату Думы, даже "одиночке" право объявлять вето на вносимые "кремлядью" проекты с последующим решением вопроса Конституционным судом с привлечением экспертов. Те. полезно ли вносимое для страны или только для богатых? А то какой гадости уже не напринимали без народного-то контроля!?

26.03.2010 12:35:58 - Олег Сергеевич Тапин пишет:

господину СС Костину и иже с ним

Вместо того, чтобы реально проанализировать позиции академика Гундарова г-н Костин (см.) мечет сплошные оскорбления: хрюканье, гундаровщина и т.п. Мне кажется следует г-ну Костину умерить свою ненависть и включить свой разум доктора ещё тех наук! Вообще всем нам надо более благожелательно относиться к авторам и не вещать с позиций обладателей абсолютной истины: это явный признак психического расстройства. Нам не хватает культуры диалога.

26.03.2010 08:58:53 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:

С.С.Костину

Хочу заметить одну истину, если кто-то хотя бы один раз хрюкнул, то он уже свинья. А у свиньи свои понятия о чести, порядочности и правде. И она в этом случае становится сотоварищем "сивой кобылы". Бред же сивой кобылы понять невозможно в принципе, это выходит за рамки разума. Поэтому искать там какое-то зерно истины не советую никому. Оставим этот бред автору, и не будем ему мешать в его ненависти ко всему порядочному, честному и разумному. Просто примем к сведению, что и такая мерзопакость есть в нашей многогранной жизни.

26.03.2010 00:32:34 - Сергей Станиславович Костин пишет:

Антисоветизм академика как "три составные части..." провокатора.

Если двое-трое в задушевной беседе, у кого из «посторонних» язык повернётся, разве что о наших дамах и футболе. Тем более, что г-жа ЛГ почти смирила своих читателей с необходимостью необходимости «…всего, что кроме…». Когда главный счетовод г-н Болдырев требует подать ему «газовые контракты», сказать хочется, но, эти г-да какие-никакие, но – демократия / пока иное не признано судом/. Однако г-н Мешков приготовил нам пусть то же самоё, но в гораздо-зело-пряной упаковке. «Развёл» академика по полной программе! Так держать, Александр Мешков. Провокаторов надо ловить за их собственный хвост… «Да как же их отличать от хвостов наших, так сказать собственных, - хрюкнет любой энтузиаст. - И водку теперь не пить и любовниц не иметь?- хрюкнет он ещё раз». Костину на этот вопрос никогда не ответить, так как сам в рядах энтузиастов иной раз / по воле обстоятельств/ хрюкает. Но это если бы не «лакмусова бумажка» на провокаторов. Те самые «..три признака, три составные части..» но тех самых граждан. Первое – полуправда. Правды, как известно, нет нигде, но полуправда только у провокаторов. В данном случае полуправда – всё, что говорит г-н Гундаров. Второе- ложь. Это то, что г-н Гундаров хотел бы сказать. Третье – «здравый смысл» как идеология без идеологии. В устах г-на Гундарова – антисоветизм. Голословное хрюканье? Да! Потому как копаться в этой гундаровщине, не каждому и хрюкать захочется. Не касаясь всего остального вранья и полувранья /там другого нет/ обозначим в гундаровщине главное: Всенародный референдум как единственное условие легитимного «преобразования» общенародно-государственной собственности в собственность частную. «Да что тут такого, не общенародного!» - очередной раз хрюкнет энтузиаст. «А кто субъект?» - хрюкнет менее трезвый. «Государство!»- за всех сразу уже не один раз хрюкнул академик. А кто за это государство всенародно голосовал? Советский народ? Были правовые нормы выхода из состава Союза? Где легитимность суверенитета России, легитимность российской общенародной собственности как части тоже общенародной, но советской, если считать легитимностью волеизъявление народа, но советского? Так что же тогда «политэкономия» академика, как не подзаборная провокация? Провокация ещё раз замутить и без того не очень светлую воду. Для чего? А ради тех самых 400 миллиардов баксов. Вот цена, которую нам, хрюкальщикам, очередой раз предлагает заплатить «академик» за хрюкало-справедливость и прочую гундаревщину. Это как раз тот сценарий, о котором / если Костин ещё не всю память прохрюкал/ лет тому назад говорил г-н Белковский: обеспечить легитимность капиталов наших эффективных собственников – надо купить у них награбленное…. Чтобы им потом было что очередной раз грабить…