Замечания Морозова совершенно справедливы, но, к сожалению, он ничего не сообщает о том — как именно египтологи пришли к своему замечательному выводу, что Круглый зодиак был создан, дескать, во времена императора Нерона якобы во втором веке н. э. Между тем, крайне интересно узнать — какой же «научный метод» был применен египтологами в данном конкретном случае. Тем более, что «окончательная» датировка Круглого Дендерского зодиака была получена не кем-нибудь, а знаменитым египтологом Шампольоном. Воспользуемся книгой члена Российской Академии наук, современника Шампольона, специалиста по восточным языкам, автора ряда работ по расшифровке египетских иероглифов (см., например, [208:2]), академика Гульянова [208:1]. Гульянов был настолько возмущен безосновательностью датировки Шампольона, и, одновременно, — беззастенчивостью рекламной кампании, тут же развернутой вокруг этой датировки, что даже издал небольшую книгу по этому поводу. В ней он писал, в частности, следующее:
«Викарий Греппо… повествуя о различных толках, возникших по случаю прибытия в Париж Дендерскаго зодиака, заключает краткое известие свое об оных замечанием, что: „новый Александр разсек Гордиев узел, над которым истощено было столько трудов и усилий“. И подлинно, Г. Шамполион младший, прочитав на сем Зодиаке сокращенный титул АТТКРТР (Самодержец), гиероглифическими знаками изображенный, положил, сим открытием, конец всем предположениям и догадкам, и признал, что Зодиак сей изваян был во времена владычества Римских императоров над Эгиптом» [208:1], с. 6.
Далее Гульянов цитирует уже самого Шампольона, а не его апологетов. На основе собственных слов Шампольона он подробно, объясняет — как именно знаменитый французский египтолог датировал Круглый зодиак. Гульянов пишет: «По поводу вышеупомянутого титула Г. Шамполион изъясняется следующим образом. — „Рамочки, заключающия сей титул“, — говорит он — „находятся почти всегда в сопряжении, либо в сношении с другою рамочкою, заключающею собственныя имена Императоров. Но иногда титул сей находится также в рамочке совершенно одинокой“ — и Г. Шамполион уверяет, что Дендерский сферический зодиак есть достопримечательнейший пример одинокости сего титула. „Судя по прекрасной гравировке, изданной в Описании Эгипта“ — продолжает Г. Шамполион — „видно с правой стороны большое изображение женщины, изваянное в выпуклом виде, между двумя длинными столбцами гиероглифов. Внизу леваго столбца находится рамочка, содержащая один токмо титул АОТКРТР“… „Но“ — говорит Г. Шамполион — „если бы в подобных предметах наблюдений догадки могли быть совместны, то многия обстоятельства побудили бы меня думать, что титул сей, одиноко изображенный, мог принадлежать Императору Клавдию, а еще более Императору Нерону, коего множество медалей, выбитых в Эгипте, заключают один токмо титул АТТОКРАТ(Омега)Р“» [208:1], с. 7–8.
Наш комментарий: здесь в слове АТТОКРАТОР вместо О написана греческая Омега.
Подробные фотографии подлинников изображения женщины и двух окружающих ее длинных столбцов иероглифов рядом с Круглым Дендерским зодиаком, а также соответствующую гравюру из «Описания Египта», о которых говорит здесь Шампольон, мы приводим в нашей книге «Египетский Альбом», с. 124.
Далее, Гульянов, громко возмущается словами Шампольона, что дескать, в упомянутых двух столбцах иероглифов рядом с Дендерским зодиаком присутствует только один картуш («рамочка») с титулом «АВТОКРАТОР» (то есть самодержец). Дело в том, что Гульянов, желая лично проверить Шампольона и обратившись к «Описанию Египта», на основе которого французский египтолог сделал свои выводы, сразу же заметил, что во втором столбце иероглифов, почему-то не использованном Шампольоном, есть и другой, парный обнаруженному Шампольоном картуш, также содержащий некую надпись. Ее Шампольон даже не удосужился прочитать. Гульянов так и пишет: «Ужели Г. Шамполион не усмотрел сей второй рамочки?… Предоставляю вопросы сии читателям нашим. Чтож до меня касается, то я давно уже не дивлюсь ни ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ЕГО УТВЕРЖДЕНИЙ… НИ НЕПОКОЛЕБИМОСТИ ТОЛКОВАНИЙ ЕГО… НИ ВЫСОКОПАРНОЙ ПУСТОПОРОЖНОСТИ ЕГО ОБЕЩАНИЙ, НИЖЕ'ДОГМАТИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЯМ, КОТОРЫМИ ПРЕИСПОЛНЕНЫ ПРЕСЛОВУТЫЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯ» [208:1], с. 10–11.
Как мы видим, отношение к Шампольону среди некоторых специалистов-египтологов того времени было весьма отрицательным. Хотя сегодня он считается почему-то неоспоримым авторитетом. В частности, египтологи безоговорочно приняли датировку Шампольона для Круглого зодиака и пользуются ею до сих пор.
Отрицательное отношение к Шампольону ряда специалистов имело под собой веские основания. Мы уже писали в нашей книге «Империя» об уничтожении Шампольоном многих «древне»-египетских надписей с целью сделать свои труды единственным источником, откуда их можно было бы почерпнуть. Причем у нас есть все основания полагать, что уничтоженные надписи были представлены в трудах Шампольона в очень искаженном виде. На примере датировки Круглого Дендерского зодиака Гульянов откровенно хватает Шампольона за руку, показывая его научную недобросовестность, сопровождаемую хором хвастливых рекламных выражений вроде «нового Александра, разрубившего Гордиев узел египтологии». Поразительно, как с помощью опубликованных и широко доступных изображений, Гульянову удалось легко уличить Шампольона. Насколько же грубо тот «работал»!
Потом Гульянов делает попытку исправить датировку Шампольона. Это у него не получается. Как мы покажем чуть ниже, он тут же попадает в ловушку, подстроенную, скорее всего, самим Шампольоном. А именно, изучив второй картуш и находящиеся рядом надписи, Гульянов делает весьма скользкий вывод, что имя императора все-таки присутствует и, вероятно, означает «Тиберий» (Гульянов нашел в надписи буквы «т» и «б»). Таким образом, Гульянов заключает, что Круглый зодиак был создан во время императора Тиберия, а не Нерона. По поводу прочтения Шампольоном иероглифической надписи «АВТОКРАТОР» («самодержец») у Гульянова никаких возражений не возникает.
Другими словами, что касается приблизительной датировки Дендерского зодиака, Гульянов, по сути, соглашается с Шампольоном. Он предлагает сдвинуть дату всего лишь на несколько десятков лет — от времен Нерона до времен Тиберия. И тут начинается самое интересное. Гульянов, как следует из его книги, при изучении шампольоновской датировки Круглого зодиака, сам НЕ ЕЗДИЛ в Египет и не разглядывал там надписей. Поясним, что надписи, о которых идет речь, не были привезены в Париж вместе с Круглым Дендерским зодиаком. Они остались на своем прежнем месте — в Дендерском храме в Египте. Там они находятся и поныне. Гульянов пользовался лишь ИЗОБРАЖЕНИЯМИ этих надписей, помещенными в том же самом «Описании Египта», на которое ссылается и Шампольон.
Но тогда возникает исключительно интересный вопрос: так что же изображено на самом деле в тех двух «рамочках» (картушах), на основе которых Шампольон — и вслед за ним Гульянов, — датировали Круглый Дендерский зодиак первыми веками н. э.? Ответ на этот вопрос был получен нами во время рабочей поездки в Египет весной 2006 года. Мы тщательно изучили и засняли на фотопленку иероглифические надписи, о которых говорят Шампольон и Гульянов. Обнаружилась поразительная вещь — оба картуша («рамочки») СОВЕРШЕННО ПУСТЫ! В них нет ни малейшего следа каких-либо изображений или иероглифов. Если они когда-то и были здесь, то кто-то тщательнейшим образом затер их так, что не осталось никаких следов. В этом можно убедиться и по подробному описанию Дендерского храма, составленному современным французским египтологом S. Cauville [1062:1]. См, например, полную прорисовку обоих столбцов иероглифических надписей, о которых шла речь выше, на рис. 6.88. В конце каждой надписи стоит совершенно пустой картуш. Мы приводим фотографию фигуры богини Нут рядом с Дендерским зодиаком и двух столбцов иероглифов по бокам от нее на рис. 6.89. На рис. 6.90 и 6.91 приведены увеличенные фрагменты надписей с пустыми картушами. Никаких надписей ни в том, ни в другом НЕТ.
